Судья Мильченко Е.А.
№ 1-67/2023 Дело № 22-1028/2023
УИД 67RS0007-01-2023-000229-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.
судей: Манаковой О.В., Степанова С.А.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
адвоката Маренич О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
- 30 июня 2017 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- 16 августа 2017 года тем же судом, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июня 2017 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 2 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания;
- 25 октября 2021 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлениями того же суда от 4 апреля и 1 июня 2022 года каждый раз на 1 месяц в общей сложности на 2 месяца;
- 23 сентября 2022 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно,
с испытательным сроком 2 года;
осужденный:
- 24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 марта 2023 года, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 25 октября 2021 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 23 сентября 2022 года;
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.
Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 23 сентября 2022 года назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2023 года назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 3 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).
По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, мнение адвоката Маренич О.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы поданной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификации им содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в достаточной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия подзащитный дал полные, подробные и признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте и в суде, раскаялся в содеянном, не препятствовал производству по делу. Характеризуя осужденного исключительно с положительной стороны, напоминает, что он имеет стойкие социальные привязанности, состоит в гражданском браке, на его иждивении находится престарелая бабушка, нуждающаяся в заботе и уходе. Установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшает степень общественной опасности и свидетельствует о том, что личность ФИО1 не представляет большой общественной опасности для общества. Не соглашается с выводами суда, который, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств не признал указанные обстоятельства исключительными и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. По этим основаниям просит изменить приговор со смягчением наказания.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, подробный анализ и надлежащая оценка которых изложены в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, с чем также согласна судебная коллегия.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Фактические обстоятельства преступления установлены правильно и автором апелляционнойжалобы неоспариваются.
Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
Вопрос вменяемости Кучаева исследовался и сомнению не подвергается.
При назначении ему наказания в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, которые исследовал с достаточной полнотой.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно отнес: активное способствование расследованию и раскрытию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, как о том просит защита, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания исследованы и получили оценку в приговоре.
Ссылка адвоката о нахождении на иждивении у осужденного престарелой бабушки, нуждающейся в уходе и заботе, признается голословной и неподтвержденной какими-либо доказательствами. В суде об этом ФИО1 не говорил, согласно его показаниям, на протяжении двух лет с половиной лет он проживал вдвоём с женщиной. Не установлен этот факт и в последнем по времени приговоре, об истребовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не ходатайствовал. Кроме того, нахождение на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в уходе и заботе - неявляется обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и верно определил его вид как опасный.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При этом наказание назначено в пределах ч. 2 ст.68 УК РФ в условиях рецидива преступлений при отсутствии оснований для применения ограничений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки мнению в жалобе, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,и позволяющихназначитьосужденному наказание с применением ст. 64УК РФ, в материалах дела не содержится.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не было.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обосновано констатировал о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73УК РФ.Выводы об этом достаточно мотивированы.
Суднашелвозможнымнеприменятьв отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, посчитав, что исправление может быть достигнуто при реальном отбытии основного наказания.
Окончательное наказаниеназначеноему с учетом указанной в пункте 53 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначениясудамиРоссийской Федерации уголовного наказания» последовательностиназначениянаказания посовокупностипреступленийипосовокупностиприговоров.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности ФИО1, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, отчего оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным,
содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) О.В. Манакова
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива