№2-222/2025
УИД: 30RS0013-01-2024-003297-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.09.2024 в 19.10 час. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Кирпичный завод №1 ул. Астраханская д.1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №1311-24 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, составляет 180942 рубля. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.
Уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 144508 руб.; расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15335 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом уточненных требований настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что фактические затраты на восстановление автомобиля истца не установлены.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2024 в 19.10 час. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Кирпичный завод №1 ул. Астраханская д.1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, карточками учета транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2024, ФИО2 21.09.2024 в 19.10 час. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п.Кирпичный завод №1 ул. Астраханская д.1а, управляя автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, так при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1
Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортногопроисшествия произошедшего 21.09.2024; вина водителя автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак № ФИО2; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.
Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №1311-24, выполненного 18.11.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, составляет 180 942 рубля.
В ходе рассмотрения дела, определением Приволжского районного суда Астраханской области от 18.02.2025 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Гранд-Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта №447-2025, выполненного ООО ЭА «Нранд-Эксперт» автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2024, могли быть получены следующие повреждения: капот - нарушение лако-красочного покрытия в торцевой части в месте сопряжения с передним правым крылом (окраска); блок-фара правая - нарушение целостности верхнего крепления (замена); крыло переднее правое - деформация в виде вмятин, загиба детали, повреждение на площади около 40% поверхности детали (замен, окраска); Подкрылок передний правый - нарушение целостности (замена); дверь передняя правая - нарушение лако-красочного покрытия в торцевой части в месте сопряжения с передним правым крылом (окраска); бампер передний - нарушение целостности правого крепления, нарушение лакокрасочного покрытия в передней правой части детали (замена, окраска); абсорбер переднего бампера - нарушение целостности в правой части (замена); усилитель переднего бампера - деформация в виде изгиба детали в правой части (замена); брызговик переднего правого крыла - деформация в виде загиба металла в передней части (ремонт, окраска); панель рамки радиатора - деформация в виде изгиба металла в правой части (ремонт, окраска); решетка радиатора - нарушение целостности креплений (замена). Эксперт при ответе на вопрос 1 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак <***>, от повреждений полученных в результате ДТП 21.09.2024 на дату проведения, с учетом округления составляет 144 508 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, установленные заключением эксперта, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2024, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, также не представлены.
Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Из представленного договора купли-продажи от 18.09.2024, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) усматривается, что ФИО6 передала в собственность ФИО2 автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный знак №.
Доказательств того, что указанный договор расторгнут либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ФИО2, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованы. При этом суд учитывает, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 508 рублей.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при уменьшении исковых требований основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ, уменьшение исковых требований является правом истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей.
Факт того, что истцом понесены указанные расходы, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №1311/2024 от 13.11.2024, актом о приемке выполненных работ от 18.11.2024, кассовым чеком от 13.11.2024 на сумму 8000 рублей.
Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и удовлетворяет данные требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлен договор об оказании юридических услуг №222-ФЛ от 22.11.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).
В соответствии с п.2.1 договора, стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно Проколу №1 согласования стоимости услуг к Договору №222-ФЛ от 22.11.2024 стоимость оказываемых юридических услуг по заданию №1 составляет 50 000 рублей. Форма оплаты: производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.
Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору №222-ФЛ от 22.11.2025 денежные средства в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО1 понес для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
Из представленных истцом чеков от 22.11.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16428 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15335 рублей.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1093 рубля подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 144 508 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15335 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1093 рубля.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.
Судья Т.В. Шульга
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД- 30RS0013-01-2024-003297-52