РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
02 августа 2022 года <адрес>
Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора <адрес> ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 124 737, 84 рублей,
установил:
И.о.прокурора <адрес> ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 124 737, 84 рублей.
В обоснование иска указано, что приговором Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> Республики Дагестан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. Приговор вступил в законную силу и не обжалован сторонами по делу.
В результате преступных действий лесному фонду причинен имущественный вред на сумму 124 737,84 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу, как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства не предъявлен.
Своими умышленными действиями ФИО1, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 124 737,84 рублей, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ, признается крупным размером.
Причиненный ущерб лесному фонду Российской Федерации, согласно федеральному законодательству следует возместить безусловно.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со ст.77 настоящего закона, физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу приговором Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти действия совершены в крупном размере.
Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, расположенных на землях государственного лесного фонда в <адрес> РД.
Это обстоятельство имеет преюдициальное значение.
Согласно Акту осмотра лесного участка рубка и заключения установлено, что в виде незаконной рубки общим объемом 0,75 куб. м, сырорастущего бука, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 124 737,84 рублей.
Обстоятельства по совершению указанных действий ФИО1 установлены приговором суда.
Документы были исследованы судом при разрешении уголовного дела в отношении ФИО1
Доказательства виновности причинения вреда имеются в материалах уголовного дела № г. (1-61/2021), и как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и расчеты ущерба, влияющие на квалификацию совершенных им умышленных преступных действий.
Постановлением Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 в качестве обеспечительных мер по возмещению вреда наложен арест на автомобиль марки «Черри А15», за государственными знаками <***> рус, 2007 года выпуска, находящегося в собственности осужденного.
ГКУ РД «Хивское Лесничество» не обращалось в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие квалифицированного специалиста в сфере юриспруденции в штате учреждения.
Действиями ФИО1 допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в воспрепятствовании устойчивому управлению лесами, использованию лесов с учетом их глобального экологического значения, обеспечению многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечению охраны и защиты лесов, использованию лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, жителя <адрес> ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 124 737,84 рублей с перечислением суммы в Управление федерального казначейства по адрес (Министерство лесного хозяйства РД) на расчетный счет 40№, ИНН <***>,КПП 057101001, БИК 018209001, 05№, УФК по РД Комитет по лесному хозяйству РД ГРКЦ НБ РД <адрес>, код ОКАТМО 82701000, наименование взыскания: денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.
В судебное заседание истец – заместитель прокурора <адрес>» ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, в связи со срочными заданиями прокуратуры республики.
В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, не явилась. Направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Исковые требования заместителя прокурора он признает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, является их опекуном. Ущерб будет оплачивать частично.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно с п.п.2,6,8 ст.1 Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ к одним из основных принципов лесного законодательства относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение охраны и защиты лесов и использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде.
В связи с тем, что в силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе леса, которые охраняются от уничтожения, а ответчиком лесные насаждения были незаконно срублены, то есть уничтожены, а определить перечень лиц, права которых нарушены, в данном случае действительно не представляется возможным, поскольку круг граждан, чьи права и законные интересы на благоприятную окружающую среду от негативного воздействия нарушены, определить не представляется возможным, то прокурор был вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.
Также в соответствии с ч.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Кроме того, несоблюдение требований закона ведет к нарушению федерального законодательства, соответственно интересов РФ, в связи с чем, суд также считает обращение прокурора <адрес> в суд с данным заявлением в защиту интересов РФ законным и обоснованным.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции. Сумма причиненного преступлением ущерба - свыше 50 000 рублей.
Следовательно, данное заявление подсудно Хивскму районному суду Республики Дагестан.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст.99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, в том числе за причинение ущерба лесному фонду, предусмотрена не только уголовная, административная, но и имущественная ответственность.
Размер взыскания ущерба рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Так, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 приговором Хивского районного суда Республики Дагестан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, более точное время следствием не установлено, прибыв в лесной массив (GPS координаты широта: широта 41°44'45"N, долгота: 47°59'19"Г), расположенный на северо-западной окраине <адрес> (квартал № выдел №), относящееся к лесам 1-й группы, принадлежащий ГКУ РД «Хивское лесничество», осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.8 ст.29 Лесного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, произвел на указанном участке незаконную рубку пяти сырорастущих деревьев породы бука, путем спиливания, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, имеющейся при себе бензопилой марки «Ларко-LB15». В результате преступных действий, ФИО1, причинил ГКУ РД «Хивское лесничество» имущественный вред на сумму 124 737,84 рублей, который является крупным размером. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, ответчиком не возмещен.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего гражданский иск, вытекающий из преступления. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ущерб ФИО1 причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями ответчика окружающей среде причинен указанный материальный ущерб, который подтвержден доказательствами и материалами дела, и сторонами не оспорен.
Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ, муниципальные образования), решение о том, в бюджет какого уровня направлять денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба, должно приниматься с учетом требований бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ, граждане обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Согласно ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ, составляющая 3 694, 76 рублей в пользу государства с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования и.о.прокурора <адрес> ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 124 737, 84 рублей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 124 737 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рубля 84 рублей в доход Министерства лесного хозяйства Республики Дагестан) на расчетный счет 40№, ИНН <***>,КПП 057101001, БИК 018209001, 05№, УФК по РД Комитет по лесному хозяйству РД ГРКЦ НБ РД <адрес>, код ОКАТМО 82701000.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 3 694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А.Якубов