Решение по делу № 2-4110/2025 от 14.08.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что постановлением по делу об административном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2024 в 08 часов 52 минуты по адресу: <ФИО>, управляя транспортным средством марки Хендэ IX 35, г.р.з. №, в нарушение требований п.13.8 ПДД при проезде

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, удовлетворить.

05RS0031-01-2025-004749-39

Дело №2-4110/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД №18810005230007586028 от 30.10.2024 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, истец была привлечена к административной ответственности, было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление было обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы, решением которого от 26.02.2025, вышеуказанное постановление было отменено за недоказанностью обстоятельств.

По существу иска указано, что 30.10.2024 истец направлялась на своем автомобиле марки Хенде IX35 за госномером №, по улице ФИО3 со стороны «Духовного управления» в сторону проспекта Имама Шамиля. На регулируемом перекрестке пр.И.Шамиля и ФИО3, истцу горел запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала, истец начала движение в крайнем левом ряду, доехав до середины проезжей части, по которой движется поток со стороны ул. Ярагского в сторону ОП по Советскому району г.Махачкалы, в правую сторону моего автомобиля, заехал автомобиль марки Хендэ Солярис за госномером № под управлением неизвестного ей лица.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к услугам НКО Фонд «Эксперт». Согласно экспертному заключению № К4745/02 от 28.02.2025 полная сумма восстановительного ремонта составила 180 500 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред в размере 180 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6415 руб. Всего взыскать с ответчика 211 915 руб.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили. В своем заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив основания заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2024 в 08 часов 52 минуты по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэ IX 35, г.р.з. №, в нарушение требований п.13.8 ПДД при проезде перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу завершающему проезд перекрестка в прямом направлении автомобилю марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 №18810005230007586028 от 30.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23.01.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Верховного Суда РД от 22.04.2025 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23.01.2025 оставлено без изменения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина, регламентируются статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункту 1 ст. 1079 ГК РФ» разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 того же Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности, ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к НКО Фонд «Эксперт». Согласно экспертному заключению № К4745/02 от 28.02.2025 полная стоимость восстановительного ремонта равна 180 500 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ответчиком не оспорена, также от него в суд не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеприведенных законоположений ФИО2 обязана возместить истице разницу в сумме 183100 рублей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал физическую боль, нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, он находился в нервозном и стрессовом, обессиленном состоянии.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств происшествия, характера нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6415 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции НКО Фонд «Эксперт» №272 от 28.02.2025 за проведение оценки ущерба истцом уплачено 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 согласно положениям статьи 15 ГК РФ, статей 88, 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму причиненного материального ущерба в размере 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. Всего взыскать с ФИО2 211 915 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>