УИД 66RS0003-01-2023-000309-94
Дело № 2-1623/2023 Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.02.2023 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу 000 «ФИО2» сумму основного долга по договору поставки в размере 233514 рублей 88 копеек, неустойку по договору поставки в размере 281066 рублей 78 копеек, рассчитанную с 18.01.2021 г. по 16.05.2022г., и продолжать начислять неустойку с 17.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 8346 рублей
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ООО «Беркут» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела судебные извещения направленные в адрес ответчика почтовым отправлением возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца не возражает, судом принято решение о рассмотрении дела, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Между 000 «ФИО2», и 000 «БЕРКУТ» был заключен договор поставки №1368 от 11.10.2019г.
В соответствии с п.l.l. договора поставки, 000 «ФИО2» обязуется поставить, а 000 «БЕРКУТ» принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес третьего лица 000 «БЕРКУТ» за период с 12.12.2020 г. по 05.02.2021г. продукцию на общую сумму 726 551 рубль 50 копеек (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 50 копеек).
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: Накладная №33971 от 12.12.2020 г. на сумму 55 518,62 руб., Накладная №33972 от 12.12.2020 г. на сумму 86 670,26 руб., Накладная №33973 от 12.12.2020 г. на сумму 119549,12 руб., Накладная №33975 от 12.12.2020 г. на сумму 131 298,62 руб., Накладная №2293 от 05.02.2021 г. на сумму 333 514,88 руб.
000 «БЕРКУТ» частично оплатило товар на сумму 493 036 рублей 62 копейки (четыреста девяносто три тысячи тридцать шесть рублей 62 копейки), что подтверждается платёжными поручениями: Платежное поручение №21 от 05.02.2021 г. на сумму 393036,62 руб., Приходный кассовый ордер №487 от 25.05.2021 г. на сумму 50 000,00 руб., Приходный кассовый ордер №517 от 02.06.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.
В оставшейся части, оплата за поставленный товар 000 «БЕРКУТ» не произвело.
Согласно п.4.2 Договора «Продукция оплачивается Покупателем в течение 36 календарных дней с момента поставки». По состоянию на 10 января 2023г., сумма задолженности по договору поставки перед «ФИО2» составляет 233 514,88 (Двести тридцать три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 88 копеек) = 726 551 рубль 50 копеек - 493 036 рублей 62 копейки.
000 «Альфа Спирите» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к 000 «БЕРКУТ» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу №A60-41807/2021 первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 319 156 (триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 57 коп., из них сумма основного долга в размере 233 514 (двести тридцать три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 88 коп.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленная за период с 18.01.2021г. по 09.08.2021г. в размере 85 641 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 69 коп., с последующим начислением, начиная с 10.08.2021 г. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 233 514 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН <***>,ОГРН <***>) отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу № 17АП-17782/2021-ГК (А60-41807/2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-41807 /2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5. Договора поставки предусмотрено, что «физическое лицо, подписавшее данный договор от имени Покупателя является Поручителем по обязательству Покупателя по оплате товара на сумму не оплаченного в надлежащий срок товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно, включая подлежащие уплате исключением штрафы, пени, убытки и издержки.
Условие, установленное п.5.5 договора поставки действует в течение 7 (семи) лет с момента подписания договора.
Подписантом Договора поставки со стороны Покупателя является ФИО1. Таким образом, 000 «ФИО2» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по договору поставки от ФИО1.
Договор поставки является смешанным договором, содержащим условия договора поручительства. Договор поручительства между сторонами был заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.
В целях урегулирования сложившейся ситуации и в соответствии с п.5,8 Договора, 000 ФИО2» направило в адрес ФИО1 претензию. Однако задолженность по договору поставки не была погашена.
Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат начисленнию за период с 18.01.2021г. по 09.08.2021г. в размере 85 641 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 69 коп. как указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу №A60-41807/2021.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 в части, а именно задолженность в размере 319 156 (триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 57 коп., из них сумма основного долга в размере 233 514 (двести тридцать три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 88 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленная за период с 18.01.2021г. по 09.08.2021г. в размере 85 641 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 69 коп., с последующим начислением, начиная с 10.08.2021 г. в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 233 514 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 8 346 руб. (л.д.13-14).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8346 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 паспорт *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» ИНН<***> задолженность по договору поставки в размере 233514, 88 руб., неустойку за период с 18.01.2021 по 09.08.2021 в размере 85641,69 руб. с последующим начислением неустойки с 22.02.2023 в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 233514,88 руб. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 руб.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-41807/2021 по иску ООО «ФИО2» к 000 «Беркут» о взыскании задолженности и неустойки по договору и встречному иску 000 «Беркут» к ООО «ФИО2» о взыскании убытков.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Р. Капралов