Дело № 2-2207/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002721-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У### от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя ФИО3

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачены страховое возмещение в размере 179 768 руб., а также неустойка в размере 28 866 руб. 86 коп. Решением финансового уполномоченного № У-### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 306 032 руб. и на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за вычетом уплаченных страховщиком 7 872 руб. 78 коп. Между тем, страховщик свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим исполнил надлежащим образом, поскольку страховое возмещение должно определяться по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 (далее – Единая методика), а не по рыночным ценам. Кроме того, убытки, взысканные оспариваемым решением, превышают лимит ответственности страховщика. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что страховщиком ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, полагая принятое решение законным и обоснованным, учитывая ненадлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Авторут Транс», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ООО "ВЭСТ", ИП ФИО6, ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авторут Транс» и под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 (том 2, л.д.149).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> (том 2, л.д.145).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (том 2, л.д.3-4). Форма страхового возмещения в заявлении не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 2, л.д.11).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.12-18), подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 173 800 руб., с учетом износа – 112 100 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил о смене формы страхового возмещения в связи с недостаточностью страховой выплаты (том 2, л.д.22).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.38-41), подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 177 500 руб., с учетом износа – 114 200 руб. (без округления 114 161 руб. 50 коп.).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило потерпевшему почтовым переводом страховое возмещение в размере 114 161 руб. 50 коп. (том 2, л.д.25), о чем сообщила адресату в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия ФИО3, в которой та просила выдать направление на ремонт с зачетом полученных от страховщика денежных средств в счет стоимости ремонта, а в случае отказа - выплатить страховое возмещение и неустойку (том 2, л.д.51-52).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69-71), подготовленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 179 768 руб., с учетом износа – 115 460 руб.

В ответ на претензию страховая компания перечислила потерпевшему почтовым переводом страховое возмещение в общем размере 65 606 руб. 50 коп., неустойку в размере 26 898 руб. 67 коп. и расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.81) и неустойку в размере 1 968 руб. 19 коп. по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.94), о чем уведомила в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.72, 83, 96).

Не согласившись с результатами урегулирования страхового случая, ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просив взыскать страховое возмещение, убытки и неустойку (том 2, л.д. 259-261).

Решением финансового уполномоченного № У-### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 032 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисленные на сумму убытков, за вычетом уплаченных страховщиком 7 872 руб. 78 коп. (том 2, л.д.249-258).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем обязана возместить последнему убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения.

При определении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам финансовый уполномоченный руководствовался составленным по его заказу экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» № У-### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.110-117), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 180 000 руб., с учетом износа – 116 200 руб., и экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» № У-### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.121-127), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 485 800 руб.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 179 768 руб. (в пределах 10%-ной погрешности), размер убытков, подлежащих взысканию, определен финансовым уполномоченным следующим расчетом: 485 800 руб. – выплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа 179 768 руб. = 306 032 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 994 руб. 08 коп = 65 606 руб. 50 коп. х 1% х 32 дня, в то время как страховая компания произвела выплату неустойки в размере 28 866 руб. 86 коп., то есть на 7 872 руб. 78 коп. больше причитающегося.

Приняв во внимание, что в неоспариваемой части ущерб возмещен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возмещению убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на убытки, за вычетом уплаченных 7 872 руб. 78 коп., на случай неисполнения страховой компанией его решения.

Потребителем названное решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим форма страхового возмещения не выбрана.

Между тем, учитывая, что ремонт легкового автомобиля является в силу вышеприведенных норм приоритетной формой страхового возмещения, у САО «ВСК» при поступлении заявления возникла обязанность по организации такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В качестве оснований отказа в осуществлении ремонта страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта, в подтверждение чего в материалы дела представила ответы СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВЭСТ» о невозможности осуществления ремонта по причине отсутствия запасных частей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Такого основания для замены способа урегулирования убытка (с натуральной на денежную) как отсутствие СТОА, отвечающих установленным требованиям, закон не содержит.

При этом, как следует из указанных правовых норм, именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает, что размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 306 032 руб., в совокупности с выплаченным страховым возмещением превышающем лимит ответственности страховщика, являются законными и обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам определена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № У-### от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, подлежащие взысканию в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, обязанность страховой компании по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, которым определен размер убытков, при просрочке их уплаты должником.

В таком случае суд полагает необходимым изменить п.3 решения финансового уполномоченного в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявление САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изменить п.3 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-### от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции:

«В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» суммы в размере 7 872 руб. 78 коп.».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева