копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании убытков, возникших неисполнением обязательства, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак O546HM716RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2; FORD TRANSIT государственный регистрационный знак O551EP797RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3; OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак O705ET18RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия собственник.

Автомобиль ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр. При подаче документов в заявлении в пункте 4.1 поставил галочку напротив - организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. То есть просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направили истцу на адрес электронной почты расчет страхового возмещения с учетом износа в сумме 148 855 руб., без износа 232 982 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил истцу калькуляцию, а также указал, что в настоящее время он не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство, в связи с чем, будет произведена выплата без учета износа на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 232 982 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил претензию с требованием в досудебном порядке произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа (разницу) в качестве убытков и неустойку.

Ответ на обращение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила неустойка в размере 20 269,20 руб.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения истца принято решение № У-24- 118514/5010-012 о частичном удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-118514/5010-012 постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 76 598 руб., которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения размера убытков, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №Х, составленного ИП «Т.В. Зотова» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № без учета взноса составляет 412 954,00 руб., в связи с чем, размер убытков составляет 179 972,00 руб. (412 954,00 руб. - 232 982,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом рассчитаны проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 16 960,57 руб., начисленные на сумму 179 972 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 179 972 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 16 960,57 руб., начисленные на сумму 179 972 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., по составлению акта экспертного исследования в размере 10 100,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии и иска в размере 286 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.202), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.201), представил письменный отзыв на иск (л.д.79-81), в котором просил отказать в иске в полном объеме, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.200).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX 0331613624 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2; FORD TRANSIT государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРШЕРИНГ Р.», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3; OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия собственник.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак O551EP797RUS (л.д.11).

В результате указанного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр. При подаче документов в заявлении в пункте 4.1 поставил галочку в графе «Организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», просил выдать направление на ремонт (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра (л.д.84-85), в соответствии с которым по инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 148 855 руб., без износа 232 982 руб. (л.д.86-87).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, и без каких-либо объяснений, попыток переговоров и обсуждения возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 232 982 руб., рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части, что подтверждается платежным поручением № (л.д.88 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии договоров с СТОА, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.лд.89 оборот).

На основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (п.п. «е»).

Однако письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, что не оспаривалось сторонами, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданин и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом истец указал в иске, что какого-либо заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчику не подавал, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, соглашения, предусмотренного положениями п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не подписывал.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях установления реального размера ущерба. В соответствии с Заключением №Х, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП «Т.В. Зотова» (л.д.32-58) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № без учета взноса составляет 412 954,00 руб. (л.д.38).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство не заявил.

Будучи не согласным с решением страховщика об одностороннем изменении способа страхового возмещения, а также с размером страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ подал Претензию ответчику, в которой просил произвести доплату в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (разницу) в качестве убытков, а также выплатить неустойку в размере 23 298 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки в размере 20 269,20 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 20 269,20 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.89).

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 160 793 руб., с учетом износа - 114 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии составила - 658 258,06 руб., полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.91-193).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворены частично, путем взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 76 598 руб., в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 76 598 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 7 218,90 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.18-29).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суммой обязательства по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средство без учета износа. Размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 72 189 руб., что превышает 10 %, в связи с чем, указанная разница выходит за пределы статистической достоверности, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 72 189 руб. (232 982 руб. - 160 793 руб.).

До настоящего времени указанное решение Финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С данным выводом Финансового уполномоченного суд не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим в момент возникновения спорных правоотношений), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что предлагал истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое без согласия ФИО1 вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 были причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением в сумме 179 972,00 руб. (412 954,00 руб. - 232 982,00 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца появились убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких данных, суд признает требования истца в части взыскания убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 179 972,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 179 972 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 960,57 руб.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.

При установленных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 960,57 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Относительно штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая компания нарушила свои обязательства, поэтому взыскание не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа. Указанная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024 года.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 89 986 (179 972/2) руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения штрафа не усматривает.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 286 руб.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 почтовые расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (179 972,00 руб. x 100% / 196 932,57) = 91,38%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261,34 руб. (286 х 91,38%).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6 (л.д.60-193), истец уплатил исполнителю 30 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору, в объем оказанных услуг входит: составление искового заявления, ходатайства.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что ответчик просил суд снизить размер представительских расходов до разумных пределов, а также суд принимает во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, ходатайство, при таких данных, суд считает разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб., учитывая, что требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 707 (15 000 х 91,38 %) руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате экспертного исследования.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований в размере 9 138 (10 000 х 91,38%) руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, актом приема-сдачи оказанных услуг на сумму 10 000 руб. (л.д.59), договором на проведение услуг по экспертизе (л.д.30-31), оригиналом заключения (л.д.32-58).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

В связи с чем, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 099 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, возникшие неисполнением обязательства, в размере 179 972 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 89 986 руб., почтовые расходы в сумме 261,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 707 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 9 138 руб., всего 295 064,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 099 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко