УИД 61RS0005-01-2022-003854-35
Дело № 2-2626/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ... г. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ... г., предметом которого является уступка права требования к ООО «АльфаСтройИнвест» в отношении <...>, литер 1, корпус 1, этаж 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Государственная регистрация уступки прав произведена ... г.. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость <...> составляет 994 950 рублей. Дополнительным соглашением от ... г. к договору участия в долевом строительстве стоимость <...> не изменена. Пунктом 5.1 договора установлено, что заС.к обязуется ввести в эксплуатацию Объект в 1-ом полугодии 2021, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Из этого следует, что застройщик обязан передать в собственность объект долевого строительства не позднее ... г.. Срок начисления штрафных санкций начинается с ... г.. Только ... г., с задержкой и вопреки условиям договора, ответчик передал истцу указанную квартиру, о чем составлен акт приема-передачи квартиры. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ... г. включительно. Указанное постановление вступило в силу ... г.. Следовательно, расчет неустойки произведен за период с ... г. по ... г. в размере 104 735,07 руб. ... г. в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего момента, письменного ответа о причинах отказа в удовлетворении от ответчика не поступило.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 104 735,07 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представителя ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» существуют обязательства, вытекающие из договор о долевом участии в строительстве № (с учетом договора уступки прав требования от ... г.), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-ти этажный многоквартирный дом по адресу: <...> – 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участникам, а участники обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 договора, объектом является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики назначение - жилое; литер - 1; корпус - 1; этаж - 4; номер квартиры - 48; площадь объекта согласно проекту без учета площади балконов и лоджий 20,1 кв.м.; количество комнат – 1.
Согласно п. 4.1 договора цена такового изначально составила 994 950 рублей из расчета 49 500 рублей за один квадратный метр суммарной проектной площади. Данная стоимость участником долевого строительства оплачена полностью.
Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2021 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем последний день срока передачи объекта – ... г..
Между тем, фактически квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи только ... г..
... г. ФИО1 направил ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ... г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно заключенному между сторонами спора договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее 28.10.2021. Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом в предусмотренном договором размере – 994 950 руб.
В свою очередь застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи только 15.04.2022. При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 29.10.2021 по 15.04.2022 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ссылки представителя ответчика на содержание акта приема-передачи от ... г. суд во внимание не принимает, поскольку условия такового не могут освобождать застройщика от гражданско-правовой ответственности перед истцом и не исключают обязанность выплатить неустойку за допущенный период просрочки.
На основании изложенного, поскольку ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с ... г. по ... г. (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).
В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на ... г. (на день исполнения обязательства) составлял 7,50 %.
Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 7,50%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, суд находит правильным следующий расчет неустойки: 994 950 руб. х 7,50%/150 х 151 день = 75 118,72 руб.
Позицию истца о необходимости применения при расчете неустойки различные ставки, действовавшие в период допущенной просрочки передачи квартиры, суд полагает основанной на неверном толковании норм материального права.
Так, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Приведенная выше позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 по делу № 43-В09-3.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки выплаты штрафных санкций, взысканных настоящим решением суда, поскольку в п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что соответствующие требования (о выплате неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций), содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Соответственно данный вопрос, будучи прямо урегулированным в Постановлении Правительства РФ, не подлежит отдельному разрешению судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 г.
Судья