Решение по делу № 2-3466/2025 от 30.12.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО>, в котором просило взыскать с <ФИО> в порядка регресса денежные средства в размере 75500 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, с учетом положений ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся собственник <ФИО>, поскольку данные обстоятельства установлены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО> о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3466-2025

64RS0044-01-2025-004637-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Д.И.,

с участием представителя ответчика и третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядка регресса денежные средства в размере 75500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис <№>) транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>.

05.03.2024 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего М. автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №<№>. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Собственником автомобиля, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, является ответчик ФИО2, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО <№>.

Владелец транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный №<№> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <№>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 500,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не привлечение виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Поскольку на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО2 оставался законным владельцем этого автомобиля, полагает, что в соответствии со ст. 1064; 1079 ГК РФ?ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик, как законный владелец транспортного средства, по вине которого был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Учитывая вышеизложенное СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. судебных расходов.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, однако данным автомобилем ответчик никогда не управлял и не являлся лицом, допущенными к управлению данным транспортным средством. О подозрении в участии данного автомобиля в ДТП в марте 2024 года ответчик узнал от сотрудников ГИБДД. В материалах ДТП имеются фотографии лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП. На фотографиях зафиксировано, что водителем в момент совершения ДТП ответчик не являлся. Также имеется страховой полис(№ <№>, выданным от 07 февраля 2024 года со сроком его действия с 13 ч. 51 мин. 06 февраля 2024 г. по 24 ч. 00 мин. 06 февраля 2025 г.), лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством: ФИО3, Е., О. и К., а собственник и страхователь не является лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ 3302. Кроме того, автомобиль ГАЗ 3302. был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 09 февраля 2024 года в ООО «КХП» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645101001). 12 февраля 2024 года по Договору <№> субаренды транспортного средства без экипажа ООО «КХП» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645101001) передало автомобиль ГАЗ 3302 в субаренду ООО «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/643901001). Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года, органами ГИБДД по факту ДТП от 05 марта 2024 года не была установлена не только вина ответчика, но и иного лица в рассматриваемом событии ДТП. Лицо, совершившее ДТП, не установлено и не привлечено к административной ответственности: производство по делу об административном

правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и данное постановление не оспорено.

Из имеющихся материалов дела прослеживается полная недоказанность вины ответчика как виновного лица, управляющего транспортным средством в произошедшем ДТП.

Убедительных фактов причинения ущерба в результате ДТП 05 марта 2024 года по вине ФИО2 в материалах дела не содержится.

Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в момент ДТП, должен нести не собственник, а иной законный владелец - субарендатор (ООО «НАДЕЖДА», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/643901001), в чьем фактическом обладании и под чьим контролем находился автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>.

Также показал суду, что являлся представителем ответчика Е. по гражданскому делу в Октябрьском районном суде г. Саратова по иску СПАО «Ингосстрах» к Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, решением от 14.04.2025 по которому отказано в удовлетворении требований. Однако, мер к обжалованию не предпринимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <№>, который был застрахован 07 февраля 2024 года по полису ОСАГО (полис <№>), в полисе указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Е., ФИО3, О., К.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. 05.05.2024 производство делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось ранее, СПАО «Ингоссрах» в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определяя ответственное лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 т 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.04.2025 по гражданскому делу №2-644/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в удовлетворении требований отказано, поскольку при рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что не Е., а ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, об этом факте было известно страховой компании на момент подачи иска, поскольку страховой полис оформлен на собственника транспортного средства – ФИО2, однако, иск был предъявлен к Е.

Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом положений ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся собственник ФИО2, поскольку данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.04.2025 по гражданскому делу <№> по иску СПАО «Ингосстрах» к Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поскольку сторона ответчика не оспаривала размер причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о непричастности к указанному ДТП ФИО2, отсутствие его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортного средства, передача по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 09 февраля 2024 года в ООО «КХП», субаренду по Договору <№> субаренды транспортного средства без экипажа 12 февраля 2024 года с ООО «НАДЕЖДА», поскольку решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.04.2025 установлен законный владелец транспортного средства в момент ДТП, что не лишает впоследствии обратиться в суд, вынесший решение в порядке ст.392 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части и положений ст. 333.19НК РФ, с ответчика в пользу истца 4000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН<***>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 75500 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья А.В. Орехова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →