Дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Орбита», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Товариществу собственников недвижимости «Орбита» (далее – ТСН «Орбита») о признании решения общего собрания недействительным в части, мотивировав требования тем, что 20.08.2021 от третьих лиц ему стало известно о том, что решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 18.07.2021 он был исключен из членов товарищества в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов в размере 5 550 руб. Истец указал о том, что он не был уведомлен в установленном законом порядке как о предстоящем проведении общего собрания, на котором планировалось рассмотрение вопроса об исключении членов ТСН «Орбита», так и состоявшемся исключении, поскольку на момент принятия решения он находился за пределами Республики Крым, потому не имел возможности ознакомиться с размещенными на информационном стенде объявлениями, а почтой каких-либо уведомлений не получал. Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены требования ч. 5, ч. 6, ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданского садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как он не был заблаговременно проинформирован о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором рассматривался вопрос об исключении его из членов товарищества, на то, что принятое 18.07.2021 решение в п. 6 нарушает требования законодательства и уставные цели и задачи товарищества, поскольку, возможно, имеет целью легитимацию незаконного использования для личных нужд земель общего пользования товарищества отдельными лицами в ущерб правам и охраняемым законом интересам иных членов товарищества, ФИО1 просил признать п. 6 решения общего собрания членов ТСН «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 19.07.2021 в части исключения его из членов товарищества недействительным с момента его принятия; признать п. 8 решения общего собрания членов ТСН «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 19.07.2021 в части передачи ФИО2 дополнительно (в порядке расширения) земельного участка по , ТСН «Орбита» (гр. 18 уч. 11), находившегося в пользовании ФИО1, недействительным с момента его принятия; признать ФИО2 утратившей право пользования земельным участком по , ТСН «Орбита» (гр. 18 уч. 11). Также просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные издержки на оплату госпошлины и услуг юридического характера.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца адвокат ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в исковом заявлении доводам. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСН «Орбита» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, сославшись на необоснованность исковых требований. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 являлся членом ТСН «Орбита», владельцем земельного участка по , что подтверждается имеющейся у истца членской книжкой (л.д. 11 оборот), предоставленными ответчиком списками членов товарищества (л.д. 86-89). В списке лиц, подлежащих исключению из членов ТСН «Орбита» за неуплату членских взносов истец также указан ответчиком как владелец участка по (л.д. 77).

В соответствии с ТСН «Орбита», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 02.12.2018, ТСН «Орбита» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и в установленным федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования товарищества, а также, для создания благоприятных условий для ведения садоводства.

В соответствии с Разделом 8 Устава, в кооперативе создаются в т.ч. общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого отнесено решение вопроса приеме граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 8.1.1.7.).

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания не менее чем за две недели до его проведения размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии), размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, и может также быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 8.1.6.).

В соответствии с п. 8.1.5. по вопросам, указанным в т.ч. в п. 8.1.1.7., решение принимается общим числом голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСН «Орбита», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ( (Приложение № на л.д. 77-78) исключен из членов ТСН «Орбита» за не оплату с 2018 г. членских и целевых взносов (вопрос 6 повестки) (л.д. 90-92).

Также, указанным решение общего собрания членов ТСН «Орбита», земельный участок по , находившийся в пользовании истца, передан дополнительно (в порядке расширения) ФИО3 (вопрос 8 повестки, Приложение № (л.д. 79).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания с вопросом повестки о его исключении из членов товарищества.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч. 13 ст. 17 настоящего федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6 ст. 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные положения Федерального закона ответчиком не выполнены.

Суду также не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения иными способами - посредством направления извещения на адрес его электронной почты, размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», равно как и размещения указанной информации на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Кроме того, не представлено доказательств направления в адрес истца предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащего рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, что предусмотрено ч. 5 ст. 8 указанного федерального закона.

Предоставленные ответчиком в качестве доказательств с целью опровержения указанных обстоятельств объявления, опубликованные в газете «Керченский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) не могут являться таковыми, поскольку, в опубликованные списки адресов участков, имеющих задолженность перед товариществом, адрес земельного участка истца по , не включен, при этом, сведений об изменении адреса находящегося во владении ФИО1 земельного участка, об уведомлении истца о таком изменении адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 184.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Довод истца о нарушении порядка его уведомления о проведении общего собрания и принятого обжалуемого в части решения проверен судом, по результатам оценки имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательства в опровержение указанного довода не предоставлены, сведения, которыми бы подтверждалось доведение каким-либо образом до сведения истца данных о дате, времени и месте проведения общего собрания, о поставленных на повестку дня собрания вопросах, в ходе судебного разбирательства получены не были. В том числе, не свидетельствуют о несостоятельности таких утверждений истцов пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании п. 6 решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 19.07.2021 в части исключения его из членов товарищества недействительным, подлежат удовлетворению судом. Соответственно, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным п. 8 решения общего собрания членов ТСН «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 19.07.2021 в части передачи ФИО2 дополнительно (в порядке расширения) земельного участка по , ТСН «Орбита» (гр. 18 уч. 11), находившегося в пользовании ФИО1, о признании ФИО2 утратившей право пользования указанным земельным участком.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату госпошлины, в сумме 300,00 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу издержек, в том числе, расходов на представителя, но, в силу ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.

Адвокат ФИО8 оказывал истцу юридические услуги, принимал участие при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1 и исполнял данное ему последним поручение, что подтверждается ордером № (л.д. 10), протоколами судебных заседаний.

В обоснование понесенных расходов на представителя, истцом представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО8 оказанных юридических услуг по соглашению о правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка иска) в сумме 12 500,00 руб., а также, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО8 услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, в сумме 5 200,00 руб. (л.д. 153,154), кассовые ордера об оплате ФИО1 юридических услуг адвоката ФИО8 об оплате правовой помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 147), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 148), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 149), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 150), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 151), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. (л.д. 152). В своем заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные затраты на оплату юридической помощи в общей сумме 65 700,00 руб., согласно прилагаемых платежных документов.

В указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных ФИО1 исковых требований, которые были удовлетворены судом, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также действующие расценки на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., из которых 7 000,00 руб. – за изучение документов и составление искового заявления, 2 500,00 руб. за составление заявления об увеличении исковых требований и 2 500,00 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Орбита», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным в части - удовлетворить.

Признать п. 6 решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 19.07.2021 в части исключения ФИО1 из членов Товарищества собственников недвижимости «Орбита», недействительным с момента его принятия.

Признать п. 8 решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Орбита», оформленного протоколом № 1 от 19.07.2021 в части передачи ФИО2 дополнительно (в порядке расширения) земельного участка по , ТСН «Орбита» (гр. 18 уч. 11), находившегося в пользовании ФИО1, недействительным с момента его принятия.

Признать ФИО2 утратившей право пользования земельным участком по , Товарищество собственников недвижимости «Орбита» (гр. 18 уч. 11).

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Орбита» в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), затраты на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья Захарова Е.П.