Решение по делу № 2-1246/2022 от 10.03.2023 - о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Дело № 2-33/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2022-002129-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Управляющая Компания Административными Зданиями» муниципального образования Петушинский район к ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Управляющая Компания Административными Зданиями» муниципального образования Петушинский район (далее МАУ «УКАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги. Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 между МУКП «Петушки», правопреемником которого является МАУ «УКАЗ», и ФИО7 заключен договор №196/17 на оказание услуг по вывозу (транспортировке), передаче на захоронение отходов производства и потребления. По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 62 190,77 рублей. Претензия о погашении задолженности ответчиком оставлена без внимания. Судебный приказ о взыскании с ФИО7 указанной задолженности в пользу МУКП «Петушки» был отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца неоднократно уточнялась сумма исковых требований, в окончательной форме истец просит взыскать с ФИО7 задолженность по состоянию на 23.01.2023 в размере 67 730,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 006,00 рублей.

Представитель истца МАУ «УКАЗ» ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела установлено, что 01.1.2017 между МУКП «Петушки» Петушинского района и ФИО7 заключен договор №196/17 на оказание услуг по вывозу (транспортировке), передаче на захоронение отходов производства и потребления.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что исполнитель вправе в рамках данного договора оказать заказчику дополнительные возмездные услуги, связанные с обеспечением контейнерами для сбора мусора.

Согласно пункта 4.2 договора на момент заключения договора стоимость услуг в перерасчет на 1 куб.м. составляет 535,50 рублей стоимость оказываемых услуг может измениться в зависимости от изменения стоимости захоронения вывозимых отходов в местах санкционированного захоронения по решению административных органом. При нахождении бункера исполнителя на объекте заказчика постоянно, заказчик оплачивает аренду бункера из расчета 53,89 руб. в день.

Договор заключен сроком с 01.11.2017 по 31.12.2017 и считается пролонгированным на следующий период (год), если одна из сторон не уведомила другую сторону о его расторжении (п.5.1 договора).

Согласно имеющего в материалах гражданского дела №2-1482-01/2022 по заявлению МУКП «Петушки» к ФИО7 о выдаче судебного приказа, задолженность ФИО7 по договору №196/17 от 01.11.207 состоянию на 31.03.2022 составила 62 190,77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10.06.2022 судебный приказ от 04.05.2022 о взыскании с ФИО7 задолженности за услуги по вывозу и передаче на захоронение отходов производства и потребления в размере 62 190,77 рублей отменен по заявлению должника.

МАУ «УКАЗ» являясь правопреемником МУКП «Петушки» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО7 по договору №196/17 по состоянию на 23.01.2023 составляет 67 730,47 рублей, из которой:

- задолженность за вывоз отходов - 7 592,00 рублей;

- аренда бункера - 60 138,47 рублей.

Ответчик в вышеуказанной задолженностью не согласился, указав, что все оказанные МУКП «Петушки» услуги им были оплачены, задолженности не имеется, услугами МУПК «Петушки» он пользовался только в течение 2017 года, в аренде бункер не находился.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является соседом ФИО7 по гаражу по адресу: адрес, у которого на территории гаража каких-либо бункеров не находилось. Через дорогу от гаражей была территория МУКП «Петушки», где находились бункеры, туда ФИО7 носил мусор, который МУКП увозил, он это оплачивал, о том, что он заключал какой-либо договор, он не знает. МУКП привозило контейнер, он его загружал, затем водители его увозили, он им оплачивал наличными. Так было несколько раз, они ставили контейнер, он его загружал, он оплачивал, водители увозили. На какой срок оставляли контейнер он не знает. Затем контейнер повредили, увезли и больше не привозили, про аренду бункера ему ничего не известно.

Между тем, суд критически относится к доводам ответчика и показаниям данного свидетеля, поскольку из Приложения №1 к договору №196/17 от 01.11.2017 следует, что местом сбора отходов является: адрес, автосервис. Вывоз отходов производится по мере их накопления на основании заявки заказчика поданной за сутки до дня вывоза отходов, по каждому вывозу отходов представитель заказчика делает отметку в справке о сборе (вывозе) отходов.

Свою подпись в договоре №196/17 и Приложении №1 к договору ответчик не оспаривал.

Из представленного представителем истца путевого листа грузового автомобиля №2971 от 16.11.2017 следует, что 16.11.207 по адресу: адрес (гаражи) по заявке ФИО7 установлен бункер (8 куб.м.).

Из путевого листа грузового автомобиля №3062 от 27.11.2017 следует, что 27.11.2017 автомобилем ЗИЛ 1340 г.р.з. № водитель ФИО1 произведен вывоз мусора из бункера адрес.

Из путевого листа грузового автомобиля №2141 от 17.08.2018 следует, что автомобилем ЗИЛ 130 г.р.з. № водитель ФИО1 ФИО7 произведен обмен бункера.

Из путевого листа грузового автомобиля №1566 от 17.06.2019 следует, что автомобиль ЗИЛ 130 г.р.з. № водитель ФИО1 разборка около базы бункер.

Из путевого листа грузового автомобиля №2079 от 25.07.2019 следует, что грузовым автомобилем КАМАЗ г.р.з. № (ломовоз) водитель ФИО2 вывоз ИП ФИО7 13 куб.м.

Оснований не доверять данным путевым листам не имеется, вывоз отходов по путевому листу от 25.07.2019 подтверждается также представленными стороной истца фотоматериалами.

Согласно п.2.2.1 договора №196/17 исполнитель обязуется производить вывоз по утвержденным маршрутным графикам и осуществлять контроль над вывозом отходов на маршрутах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 суду показавшего, что в период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. работал в должности мастера участка ТБО МУКП «Петушки», принимал заявки от диспетчера на вывоз мусора, распределял машины и контролировал исполнение. Вывоз мусора оформлялся путевыми листами, каждым вывоз бункера либо контейнера, также подтверждался фотоотчетом водителя. Вывоз мусора осуществлялся либо выгрузкой мусора, либо заменой контейнера, в зависимости от типа машины и заявки. Если бункер стоит постоянно, то производится замена на автомашине ЗИЛ, оставил пустой, забрал полный. Путевые листы заполнялись мастером. Из путевого листа от 25.07.2019 следует, что у ИП ФИО7 автомашиной КАМАЗ (ломовоз) забрали 13 кубов мусора, бункер остался, что соответствует фотоотчету водителя.

Из представленных приходно-кассовых ордеров МУКП «Петушки» судом установлено:

по ордеру №1568 от 04.12.107 от ФИО7 автосервис принято 5 000,00 рублей, основание: вывоз и передача на захоронение ТБО предоплата за 2017;

по ордеру №302 от 04.04.2018 от ФИО7 (автосервис) принято 10 000,00 рублей, основание: вывоз и передача на захоронение ТБО за 1 бункер, аренда март 2018 г.;

по ордеру №1027 от 16.08.2018 от ФИО7 (автосервис) принято 10 000,00 рублей, основание: вывоз и передача на захоронение КГО за 1 бункер, аренда август 2018 г.;

по ордеру №1598 от 11.12.2018 от ФИО7 (автосервис) принято 8 500,00 рублей, основание: вывоз и передача на захоронение КГО погашение долга 2018 г.;

по ордеру №1085 от 20.09.2019 от ФИО7 (автосервис) принято 15 000,00 рублей, основание: вывоз и передача на захоронение КГО погашение долга 2018 г..

У суда нет оснований не доверять данным платежным документам, вышеуказанные платежи учтены при расчете задолженности по договору №196/17. К доводам ответчика о том, что данные платежи приняты от иных лиц, судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 суду показавшей, что она работала с 2009 г. главным бухгалтером МУКП «Петушки», затем с июня 2022 г. по настоящее время главным бухгалтером МАУ «УКАЗ». Деньги по договорам принимал кассир предприятия, выдавался приходно-кассовый ордер, выдавалась квитанция, деньги от водителей не принимались, поскольку водителям брать деньги с заказчиков запрещалось. Деньги в кассу могли приниматься от разных лиц, но по заключенным с предприятием договорам. Если по договору указывалась аренда бункера, то бункер заказчику устанавливался, ежемесячно насчитывалась аренда. В период с 2017 по 2022 года бункер у здания ФИО7 стоял, но заявок не было, находится ли он сейчас там, ей не известно, от ФИО7 заявления о возврате бункера не поступало.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика о внесении в кассу МУКП «Петушки» денежных средств иными лицами от его имени являются предположением, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3

Доводы ответчика о том, что в период с 2017-2019 гг. он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел автосервиса, опровергаются подписанным им Приложением №1 к договору №196/17, в котором указана площадь занимаемого помещения по адресу: адрес - автосервис. При этом сведения об ином собственнике помещения (ФИО4) по адресу: адрес значения для данного спора не имеют.

Доказательств заключения с МУКП «Петушки» аналогичного договора по данному адресу с иным лицом ответчиком не представлено.

В связи с предоставлением доказательств вывоза отходов по договору 25 июля 2019, оплатой ответчиком задолженности по спорному договору №196/17 20.09.2029 задолженности в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что в 2019 году договор являлся действующим.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.09.2019 задолженность ФИО7 составляла 11 426,39 рублей, из которой: 7 592,00 вывоз отходов, 3 834,39 руб. - аренда бункера. Всего за период с 01.11.2017 по 20.09.2019 года по договору начислено 59 926,39 рублей, из которых ФИО7 уплачено 48 500,00 рублей.

Данные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что ФИО7 уплачивались по договору денежные средства не только за услуги по вывозу отходов, но и по аренде бункера, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными приходно-кассовыми ордерами, Приложением №1 к договору №196/17, согласно которого вывоз отходов производится по мере их накопления на основании заявки заказчика.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде бункера, за период с сентября 2019 г. по 23.01.2023 г., суд находит необоснованными, поскольку исходя из принципа состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств нахождения в распоряжении ответчика бункера, принадлежащего истцу, суду не представлено. Доводы представителя истца о нахождении его у ответчика носят предположительный характер, ответчик отрицает факт нахождения с его распоряжении бункера, принадлежащего истцу, не добыто таких доказательств и судом.

При таких обстоятельствах, требования МАУ «УКАЗ» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору №196/17 от 1.11.2017 в размере 11 426,39 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, МУКП «Петушки» с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 04.05.2022.

04.05.2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО7 задолженности за услуги по вывозу, размещению и передаче на захоронение отходов производства в размере 62 190,77 рублей, который по возражениям ответчика ФИО7 был отменен 10.06.2022

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что, погашая задолженность 20.09.2019 г. в размере 15 000 рублей, ответчик фактически признали наличие задолженности, то есть имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям МАУ «УКАЗ» не пропущен, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу МАУ «УКАЗ» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Управляющая Компания Административными Зданиями» муниципального образования Петушинский район к ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения «Управляющая Компания Административными Зданиями» муниципального образования Петушинский район задолженность по договору №196/17 от 01.11.2017 в размере 11 426 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 20223 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова