Дело № 2-1599/2025
УИД 61RS0020-01-2025-001705-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,
при секретаре Магомеджановой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2025 по иску А.С.А. к А.А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - М.А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 128 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 579 руб., расходы, понесенные по оплате экспертного заключения, в размере 5 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2022 года около 08 часов 30 минут А.А.Б., управляя автомобилем ....», гос. номер №...., допустил столкновение с припаркованным автомобилем «....», гос. номер №...., после чего с места ДТП скрылся.
В результате ДТП автомобиль «....», гос. номер №...., был поврежден.
Вина водителя А.А.Б. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами:
1. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2022 года;
2. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 года.
Согласно экспертному заключению №.... об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 128 рублей.
Страховой полис у водителя А.А.Б., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.
Таким образом, с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 247 128 рублей.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 579 рублей.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату заключения экспертного заключения №.... об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта от 20 февраля 2023 года в размере 5 500 рублей.
В результате виновных действий истец переживает огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени.
Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда. Поскольку в результате противоправных действий истцу были причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом как по адресу регистрации, так и по иным адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, однако конверты возвращены в адрес суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в указанной статье определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.
Суд приходит к выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Ответчик судебную корреспонденцию не получила, вместе с тем суд считает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом заказной корреспонденцией, конверты возвращены в адрес суда. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что .... около 08 часов 30 минут А.А.Б., управляя автомобилем ....», гос. номер №...., допустил столкновение с припаркованным автомобилем «....», гос. номер №...., после чего с места ДТП скрылся.
В результате ДТП автомобиль «....», гос. номер №...., был поврежден.
Вина водителя А.А.Б. в совершении ДТП установлена и подтверждается в частности Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 года.
Кроме того, суд отмечает, что ранее Новошахтинским районным судом Ростовской области 10.10.2023 по гражданскому делу №.... было вынесено решение о взыскании с А.А.Б. суммы ущерба, причиненного П.П.Ю., причиненного в рамках спорного ДТП, при аналогичных обстоятельства.
В связи с тем, что ответственность водителя А.А.Б., признанного виновным в указанном выше ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке подп. «б» ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец не имеет.
Согласно экспертному заключению №.... об исследовании транспортного средства и определении восстановительного ремонта от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 128 рублей.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП в размере 247 128 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По основаниям, изложенным выше, суд полагает доказанным вину ответчика в причинении ущерба истцу.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
Основания для возмещения морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона основанием для возмещения морального вреда может служить причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку описанным выше ДТП истцу причинен имущественный вред, суд считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате описанного выше ДТП, в пользу истца не имеется.
В ходе рассмотрения данного спора не установлено нарушений неимущественных прав последнего. Доказательств причинения в результате действий ответчика физического вреда здоровью, нравственных страданий истцом не представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 579 руб.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанных размерах. Несение данных судебных расходов подтверждено материалами дела, требования в указанной части являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.С.А. к А.А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо - М.А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.Б. (паспорт гражданина РФ серия №....) в пользу А.С.А. (паспорт гражданина РФ серия №....) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 247 128 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 579 руб., расходы, понесенные по оплате экспертного заключения, в размере 5 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Новошахтинский районный суд Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.М. Пушкарева
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.
Председательствующий В.М. Пушкарева