Дело № 2-1-5448/2023
64RS0042-01-2023-006168-94
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Гуд Кар», общество с ограниченной ответственностью «Страна-365», о взыскании денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (далее – ООО «Тайм Ассист») о защите прав потребителей, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., убытки в размере 12 272 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Гуд Кар» у ФИО3 по договору купли-продажи б/н автомобиль Geely MK cross, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № F0AUTO10S23051100643 АО «Альфа-Банк». По данному кредитному договору в адрес ответчика оплачено 80 000 руб. Банком навязана финансовая услуга, в связи с чем в течение 14 дней ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора оказания услуг №Ц-А3-00000000253 и возврата оплаченных денежных средств в размере 80 000 руб. Ответчиком направлен ответ, в котором указано, что услуга оказана. Не согласившись с ответом, истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» в письменных пояснениях указало, что дополнительных услуг кредитным договором не предусмотрено, в приложении № к нему содержаться заявления (поручения) истца на перевод денежных средств. Так же ссылалось на то, что имеет возможность у потребителя отказаться от ненужной услуги и вернуть уплаченные деньги полностью или большую их часть.
Ответчик ООО «Тайм Ассист» представило в суд возражения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть документально подтверждены. Ссылалось на то, что услуга была оказана истцу в момент предоставления ему доступа к платформе путем выдачи логина и пароля. При этом до направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к возражениям скриншотом. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считал, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор, в связи с чем возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ее размер ничем не подтвержден. Так же ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку отсутствуют основания для ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора.
Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО5 от исковых требований в части взыскания с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В возражениях на отзыв ответчика и письменном обосновании судебных расходов представитель истца ссылается на то, что ответчик неправильно толкует природу договора, а действия ответчика, по его мнению, нарушают права потребителя, заявленных размер расходов обоснованный.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, считая ООО «Тайм Ассист» надлежащим ответчиком по делу, просил их удовлетворить, не снижая их размер в отсутствие для этого оснований, указывая, что пароль и логин предоставлен в не закрытом виде (не в опечатанном конверте), а, следовательно, им мог воспользоваться иное лицо, при этом ответчиком не доведена информация об услуге, чем истец им был введен в заблуждение, а само предоставление логина и пароля не свидетельствует об оказании услуги. Также представитель истца обратил внимание, что авторизация пройдена иным лицом до момента оплаты и возникновения правоотношений. Кроме того, считал, что размер компенсации морального вреда является разумным, также как и размер судебных расходов, которые не превышают среднерыночный уровень оплаты.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, уважительных причин этому не указали.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЗЦ-А3-00000000253 (л.д. 12), предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru, при цене договора – 80 000 руб. При этом в данном договоре указано, что услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, содержание которых раскрыто в самом тексте данного договора.
Согласно сведениям ответчика регистрация данного пользователя произошла в 16 час. 32 мин. 13 сек. ДД.ММ.ГГГГ, а последняя авторизация в 17 час. 08 мин. 13 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Оплата данного договора путем перечисления 80 000 руб. АО «Альфа-Банк» осуществлена в рамках заключенного с истцом договора автокредитования № F0AUTO10S23051100643, подписанного ФИО1 в 17 час. 14 мин. 05 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11).
Таким образом, поскольку регистрация и последняя авторизация пользователя по данному логину и паролю произошли до оплаты данного договора, то отсутствуют основания полагать, что данная услуга была оказана именно истцу, а не иному лицу, учитывая, что конфиденциальность логина и пароля исполнителем не была обеспечена в результате указания их в тексте самого договора, доступ к которому не был ограничен.
Поскольку услуга не была оказана, истец, как любой потребитель, вправе отказаться от исполнения договора с возвратом оплаченных за нее денежных средств.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. ФИО1 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
На длительный характер оказания данной услуги указывают положения самого договора, регламентирующие продолжительность профилактических работ относительно месяца.
ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, выплатив денежные средства по договору, определив размер убытков, понесенных при его заключении (л.д. 13).
Ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что услугами ответчика истец не воспользовался, доступ к его ресурсам не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченных денежных средств в полном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании 12 272 руб. 87 коп. в счет расходов на оплату юридической помощи, выраженной в правовой консультации и подготовке претензии, а так же составлении настоящего иска, в общем размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272 руб. 87 коп., что убытками не является.
Проверяя расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
80 000
29.05.2023
23.07.2023
56
7,50%
365
920 руб. 55 коп.
80 000
24.07.2023
28.07.2023
5
8,50%
365
93 руб. 15 коп.
Итого:
61
1 013 руб. 70 коп.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 013 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В то же время статьей 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, мотив несоразмерности его размера и исключительности настоящей ситуации не привел оснований для уменьшения установленного Законом штрафа у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 86 013 руб. 70 коп. (80 000 руб. + 1 013 руб. 70 коп. + 5 000 руб.), что составляет 40 506 руб. 85 коп.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., в подтверждение несение которых приложены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты к ним о досудебной работе представителя, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненной работы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представитель истца ФИО5 в интересах ФИО1 провел консультацию, изучил исковой материал, подобрал нормативно-правовую базу, подготовил исковое заявление, собрал документы, направил иск, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакамливался с материалами дела, подготовил возражения на отзыв ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, сложившимся в регионе размере оплаты услуг представителя, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 930 руб. 41 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 013 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 506 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2 930 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно. Судья Д.А. Мельников