Дело № 2-243/2025

УИД RS00096-01-2024-001800-63

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 мая 2025 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кресовой И.В.

при секретаре Серышкове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163200 руб. (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства), 5 000 руб. (расходы на оплату заключения), 5 000 руб. (расходы по дефектовке транспортного средства), 35 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя), 7 032 руб. (расходы на оплату государственной пошлины).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>. 11.12.2023 в 07 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, а/д А -118 КАД 78 км. 200 м. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 признан виновным в указанном ДТП. В связи с повреждением транспортного средства истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 296 500 руб. Согласно заключению ООО ЭК «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 697 700 руб. без учета износа. На оплату заключения истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. В ходе рассмотрения спора с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., на оплату государственной пошлины 7 032 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, против удовлетворения требований истца возражал.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

Из постановления от 11.12.2023 №188178120840086626 следует, что 11.12.2023 в 07 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, а/д А -118 КАД 78 км. 200 м. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства «<...>» ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...>», которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «<...>» получило следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, кнопка и замок закрывания багажника. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что 09.10.2023 между САО « РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ААМ <№>). К управлению транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, допущены ФИО1, ФИО3, ФИО4

15.12.2023 представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим 11.12.2023 событием.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Кар-Экс» по направлению страховщика, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа определена в сумме 296 500 руб.

Стороны САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежной суммы потерпевшему.

25.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» утвердило страховой акт о выплате истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, страхового возмещения в сумме 296500 руб.

29.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 296 500 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик, оспаривая сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения, выполненного 20.03.2025 ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, составляет 495 700 руб., с учетом износа - 134 100 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В материалы дела представлено заявление истца, из содержания которого следует, что между истцом и САО «РЕСО –Гарантия» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что не лишает истца, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика, как с виновника ДТП, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере -163 200 руб. (459 700 руб. – 296 500 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения 5 000 руб., на оплату услуг ИП МаксБОКС при разборке транспортного средства в связи с проведением судебной экспертизы 5 000 руб., на уплату государственной пошлины 7 032 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных расходов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юрдических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023, в соответствии с которым стоимость юридических услуг определена в сумме 35 000 руб.

В соответствии с указанным договором исполнитель ФИО3 принял на себя обязательства составить претензию и вести переписку с виновником ДТП ФИО2, составить проект искового заявления, апелляционной жалобы, ходатайств, отзывов и возражений на позицию ответчика, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя итсца, суд полагает заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг (35 000 руб.) отвечающей критерию разумности и полдлежащей вовзмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба -163200 руб., расходов на оплату отчета -5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходов по дефектовки -5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины-7032 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.