Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЯАРЦ», ФИО4 ИФу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ООО «ЯАРЦ», ФИО4 И.Ф.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО4 И.Ф.У., управлявшего автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), был причинен ущерб ее автомобилю (данные обезличены), гос. номер (№).

Факт причинения вреда ее имуществу подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, его гражданская ответственность не была застрахована.

Она была вынуждена обратиться к ФИО5 для оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 62 190 рублей.

Стоимость услуг по оценке составляет 6 000 рублей.

Ответчики были оповещены об экспертном осмотре, что подтверждается телеграммой.

Собственником транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, гос. номер (№), является ООО «ЯАРЦ».

На момент обращения в суд с иском она не обладает информацией, на каком праве ФИО4 У. управлял транспортным средством. По этой причине она предъявляет иск как к причинителю вреда, так и к собственнику.

Просила суд взыскать с надлежащего Ответчика ущерб в размере 62 190 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО «ВТБ Лизинг», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель ООО «ЯАРЦ» адвокат Гранев М.Д. исковые требования, предъявленные к ООО «ЯАРЦ», не признал, пояснив по существу возражений, что ООО «ЯАРЦ» является ненадлежащим Ответчиком по делу, поскольку ФИО4 У. управлял автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), в дату ДТП на законном основании по Договору аренды.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает.

С учетом мнения представителя ООО «ЯАРЦ» Гранева М.Д. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Выслушав представителя ООО «ЯАРЦ», исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 00 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ООО «ЯАРЦ», под управлением ФИО4 И.Ф.У., автомобиля КИА РИО, гос. номер (№), принадлежащего Истцу на праве собственности, и под ее управлением.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 У., управлявший автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№).

Гражданская ответственность ФИО4 И.Ф.У. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) по полису ОСАГО не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба вышеуказанным ДТП.

Согласно экспертному заключению Самозанятого гражданина Российской Федерации ФИО3 (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 62 190 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению Самозанятого гражданина Российской Федерации ФИО3 (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

Вышеуказанное экспертное заключение (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Ходатайство стороной Ответчиков о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

С учетом вышеизложенного экспертное заключение Самозанятого гражданина Российской Федерации ФИО3 (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) принимается судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «ЯАРЦ» был заключен Договор купли-продажи товара (№)-Н, по условиям которого ООО «Нижегородец Восток» (Продавец) обязался передать ООО «ЯАРЦ» (Покупателю) в собственность транспортное средство (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), за определенную цену.

Согласно Акту приемки-передачи легкового автомобиля по Договору купли-продажи (№)-Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанный автомобиль передан Покупателю Продавцом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ЯАРЦ» и ФИО4 И.Ф.У. был заключен Договор (№) аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ЯАРЦ» (Арендодатель) передал ФИО4 И.Ф.У. (Арендатор) транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, гос. номер (№), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязался своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Автомобиль Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Срок аренды установлен на 6 месяцев с момента подписания Сторонами Договора с Актом приема-передачи транспортного средства (п.4.4. Договора).

Арендатор обязан ежедневно до 16 часов 00 минут уплачивать арендную плату (без НДС) Арендодателю с момента подписания Сторонами Договора. Срок оплаты возникает с даты подписания Сторонами Договора с Актом приема-передачи транспортного средства и до даты возврата (день возврата не оплачивается) (п.2.3.6. Договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО (п.3.1. Договора).

САО «ВСК» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что транспортное средство (данные обезличены), принадлежащее ООО «ЯАРЦ», используется в качестве такси, тогда как при заключении договора цель использования была указана как «прочее», что повлекло уменьшение страховой премии.

(ДД.ММ.ГГГГ.), до даты ДТП САО «ВСК» направило ООО «ЯАРЦ» уведомление о расторжении договора страхования (№) в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно ответов на запросы суда УФНС России по Нижегородской области и ОСФР по Нижегородской области ФИО4 У. не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и не проходил регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета СФР.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче ООО «ЯАРЦ» транспортного средства во владение ФИО4 И.Ф.У., так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля с целью оказания ФИО4 И.Ф.У. услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени Общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по коду 49.42 ООО «ЯАРЦ» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, а также - аренда и лизинг транспортных средств (по другим кодам, указанным в Выписке ЕГРЮЛ).

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить кто является владельцем источника повышенной опасности.

Законодателем разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).\

В соответствии со ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих, что на момент ДТП ФИО4 У. действовал по заданию и в интересах ООО «ЯАРЦ», а также наличие между ними трудовых правоотношений в спорный период, ООО «ЯАРЦ» не предоставлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у Ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Давая оценку возражениям представителя ООО «ЯАРЦ» относительно того, что надлежащим Ответчиком в споре является ФИО4 У, которому транспортное средство было передано по договору аренды, суд отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЯАРЦ» имеет вид деятельности по ОКВД по коду 49.42 - предоставление услуг по перевозкам, а также - аренда и лизинг транспортных средств (по другим кодам, указанным в Выписке ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ООО «ЯАРЦ». Автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), имел цветографическую схему такси.

Данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «ЯАРЦ», использовалось на дату ДТП как такси, и в силу действующего законодательства юридическое лицо, на которое оформлено соответствующее разрешение, обязано осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси. Указанное Ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая положения статей 15, 642, 648, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статей 2, 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исходит из того, что законным владельцем транспортного средства-такси, посредством которого причинены повреждения автомобилю Истца, является ООО «ЯАРЦ», которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и доказательств заключения с ФИО4 И.Ф.У. договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием сети Интернет, не представлено, ФИО4 У. в связи с этим использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ЯАРЦ», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, поэтому причиненный Истцу ущерб в сумме 62 190 рублей подлежит взысканию именно с ООО «ЯАРЦ».

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

С даты вступления решения суда в законную силу у Ответчика возникает денежное обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, периода судопроизводства по делу, объема оказанных Истцу юридических услуг, находит возможным компенсировать ему судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «ЯАРЦ» в пользу Истца, поскольку являлись для Истца необходимыми для обращения в суд (ст.ст.88,94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с Ответчика ООО «ЯАРЦ» в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (данные обезличены) к ООО «ЯАРЦ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯАРЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода) 62 190 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, проценты с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ. Всего – 87 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ИФу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода