судья: фио

адм. дело №33а-3823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-381/2023 по административному иску адрес к ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению отдела по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными действий (бездействия), постановлений в части установления ареста в отношении объектов недвижимости, обремененных ипотекой в пользу адрес

по апелляционной жалобе административного ответчика ФССП России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств фио о признании неправомерными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя в части установления ареста в отношении объектов недвижимости должников по сводному исполнительному производству №43575/22/99001-ИП/СВ: адрес, ООО «Бриз-21», адрес, ООО «Фазис», обремененных ипотекой в пользу адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является залогодержателем объектов недвижимости, принадлежащих адрес, ООО «Бриз-21», адрес (далее – адрес), адрес, ООО «Фазис». Обязательства, обеспеченные ипотекой, заемщиками, поручителями не исполнены, в связи с чем банк истребовал образовавшуюся задолженность в судебном порядке, заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на часть заложенных объектов недвижимости возбуждены в СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России. Оспоренные действия и процессуальные решения административного ответчика нарушают преимущественное право адрес на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества, а также не соответствуют положениям части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года административные исковые требования адрес удовлетворены, постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио в части установления ареста в отношении объектов недвижимости должников по сводному исполнительному производству №43575/22/99001-ИП/СВ: адрес «Экстракт-Фили», ООО «Бриз-21», адрес, ООО «Фазис», обремененных ипотекой в пользу адрес;

признать незаконными, отменить постановления судебного пристава-исполнителя фио по сводному исполнительному производству №43575/22/99001-ИП/СВ в части установления ареста в отношении объектов недвижимости должников адрес «Экстракт-Фили», ООО «Бриз-21», адрес, ООО «Фазис», обремененных ипотекой в пользу адрес.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФССП России по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФССП России по доверенности фио, представителей административного истца адрес адвокатов фио, фио, объяснение представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находятся исполнительные производства №43726/22/99001-ИП, №43627/22/99001-ИП, №43707/22/99001-ИП, №43664/22/99001-ИП, №43688/22/99001-ИП, возбужденные 13 декабря 2022 года во исполнение определения Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2022 года по делу №02-0614/2023 (02-7455/2022) о принятии мер по обеспечению иска Генеральной прокуратуры РФ в виде наложения ареста на имущество ряда юридических лиц, в том числе адрес, ООО «Бриз-21», адрес, ООО «Фазис».

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №43575/22/99011-ИП/СВ, для ведения которого согласно постановлению №23/257084 врио начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств фио от 20 февраля 2023 года создана группа принудительного исполнения. В группу принудительного исполнения входят судебные приставы-исполнители фио, фио, фио, руководитель группы врио.начальника отдела – фио

В рамках указанного сводного исполнительного производства 15 декабря 2022 года, а также в рамках каждого из указанных отдельных исполнительных производств 10 февраля 2023 года и 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности адрес, ООО «Бриз-21», адрес, ООО «Фазис», каждый из которых, как установлено судом, обременен ипотекой в пользу адрес.

Информация об обременениях также указана в ответах Росреестра, меры принудительного исполнения в виде ареста административный ответчик совершил неоднократно, в том числе и после поступления указанной информации из регистрирующего органа.

Удовлетворяя заявленные истцом административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий и постановлений административного ответчика.

При этом суд исходил из того, что в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Действуя законно и осмотрительно, административный ответчик был обязан убедиться в том, что недвижимое имущество, в отношении которого применяются меры принудительного исполнения, не обременено ипотекой в пользу иного кредитора, а, следовательно, что такое имущество не обладает исполнительским иммунитетом в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Немедленный характер исполнения судебного акта не освобождает судебного пристава-исполнителя действовать без нарушения норм действующего законодательства.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Вместе с тем, судебная коллегия с обоснованностью выводов суда согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства применение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения обусловлено требованиями, изложенными в исполнительном документе, и направлено на их неукоснительное исполнение.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из дела видно, что исполнительные производства №43726/22/99001-ИП, №43627/22/99001-ИП, №43707/22/99001-ИП, №43664/22/99001-ИП, №43688/22/99001-ИП в отношении должников адрес, ООО «Бриз-21», адрес, ООО «Фазис» возбуждены судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП в целях принудительного исполнения исполнительных документов, выданных Замоскворецким районным судом адрес на основании обращенного к немедленному исполнению определения суда от 5 декабря 2022 года, предусматривающего наложение ареста на все принадлежащее данным должникам недвижимое имущество.

В силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выданный Замоскворецким районным судом адрес исполнительный документ содержал конкретные и определенные требования о наложении ареста на все принадлежащее должникам недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к убеждению, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах полномочий административного ответчика в полном соответствии с требованиями статей 142 ГПК РФ, статей 2 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа в том виде и объеме, как они в нем изложены.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системном толковании с иными положениями данной статьи, а равно с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на заложенное имущество для обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, лишь в том случае, когда конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются самим судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку в противном случае установление такого запрета влекло бы неисполнение судебным приставом-исполнителем требований обязательного для него в силу статей 13, 142 ГПК РФ судебного постановления, подлежащего исполнению.

Правильность подобного толкования указанных положений действующего законодательства подтверждается и разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований адрес отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года

Председательствующий:

Судьи: