УИД 34 RS0007-01-2022-004911-52

Дело № 2-3096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде затрат на лечение животного, компенсации морального вреда, указав обоснование требований, что является владельцем собаки породы ФИО3 по кличке Босс. 13 августа 2022 года ее семья отдыхала в безлюдном месте на берегу реки Ахтуба, собака бегала без поводка. Когда семья Щ-ных собиралась уезжать, на берег реки подъехала автомашина, из которой вышла семья с собакой. Принадлежащая истцу собака Босс побежал в сторону ответчика. ФИО2 нанес удар в живот собаке, принадлежащей истцу, от чего собака упала на песок, после этого мужчина еще раз ударил лежачего пса в живот. В результате удара животному были причинены повреждения, в виде гематом и разрыва печени, которые потребовали оперативного вмешательства, нахождения в стационаре, переливания крови, длительного лечения. Затраты на лечение животного составили 41 958 рублей 20 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, указав, что лечение животного не закончено, последствия травмы оказались серьёзными и в ближайшее время животному предстоит новая операция. 13 августа 2022 года принадлежащий ей пес выгуливался в пустынном месте, на берегу реки Ахтуба без поводка, поскольку поблизости людей не было, когда подъехала семья К-вых, Босс побежал в их сторону, не проявляя признаков агрессии. ФИО2 нанес несколько ударов принадлежащему ей животному, от чего у него образовался разрыв печени. Пес является любимцем семьи Щ-ных. Истец и члены ее семьи тяжело переживали страдания животного.

Ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость лечения животного, но настаивал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Ответчик также является хозяином собаки породы Кавалер – кинг – чарльз – спаниель по кличке Марсель и любит животных. 13 августа 2022 года ответчик с семьей и собакой отправились на берег реки Ахтуба, на расстоянии от них примерно 100 метров стоял автомобиль, к которому направлялась семья Щ-ных, рядом бегала собака. ФИО2 пристегнул свою собаку на поводок и отправился к берегу реки, в этот момент сзади на высокой скорости с оскалом выбежала собака, пронеслась мимо него и его собаки, развернувшись, животное кинулось в атаку на его собаку, ему пришлось выставить ногу, нападавшая собака, столкнувшись с ногой, отбежала в сторону и села. Удара он не наносил, а только выставил ногу, чтобы уберечь собственное животное. Настаивал, что порода собак Джек – рассел - активная, агрессивна, иной возможности предотвратить нападение, кроме как преградить ей путь путем выставления ноги, не имелось. Все его действия были продиктованы исключительно с целью защиты принадлежащей ему собаки.

Представитель ответчика по письменному ходатайству ФИО4 поддержал доводы ФИО2, указав, что в нарушение требований ст. 13 ФЗ № 498 от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными», находясь в общественном месте, истец допустила выгул животного без поводка. ФИО2 действуя в состоянии крайней необходимости и самозащиты, вынужден был защитить принадлежащую ему собаку от нападения. Настаивал, что собака породы Джек – рассел выведена для охоты на лис и норных животных, активна, агрессивна. Поскольку его доверитель действовал в состоянии необходимой обороны, самозащиты, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба. Кроме этого, указал, что компенсация морального вреда возможна только если причинен неимущественный вред, вред здоровью, а также в случаях прямо предусмотренных законом. Поскольку животное с точки зрения Гражданского права относится к вещи, то взыскание компенсации морального вреда в спорных правоотношениях не допустимо.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 2 ФЗ № 498 от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от 29.07.2019 г. утвержден перечень потенциально опасных собак, которым отнесены: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы собак, указанных в пунктах 1 - 12 настоящего перечня.

В силу ст. 13 ФЗ № 498 от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Не допускается выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу

Постановлением правительства Администрации Волгоградской области от 19 мая 2010 № N 6-33/10-34 утверждены Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования, согласно которым владельцы собак и кошек обязаны, в том числе производить выгул собак в общих дворах и на улицах населенного пункта только на коротком поводке или в наморднике. Выгул собак без поводка и намордника возможен лишь на специально отведенной для этой цели огороженной площадке.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 является владельцем собаки по кличке Босс породы Джек – рассел.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2022 года следует, что 13 августа 2022 года ФИО1 с семьей и собакой находились на берегу реки Ахтуба. В тот момент, когда семья собиралась уезжать, подъехала автомашина с семьей К-вых, у которых была собака по кличке Марсель. Когда семья К-вых направилась к реке, к ним подбежала собака, принадлежащая ФИО1 ФИО2 с целью защиты пса, возможно, рефлекторно нанес удары по собаке ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО12 суду показала, что 13.08.2022 примерно в 12 часов 45 минут она с семьей и собакой приехала на берег реки Ахтуба. От берега по направлению к своей машине шла семья с собакой. Когда К-вы вышли из машины к ним подбежал агрессивно настроенный пес породы Джек – рассел. С целью защиты собственной собаки ФИО2 выставил ногу, преграждая путь агрессивному животному. Собака породы Джек – рассел ударилась о ногу ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля ветеринар ФИО6 суду показала, что собака по кличке Босс наблюдается в поликлинике по месту работы ФИО6. Собака на приеме ведет себя буйно, выполнить любые манипуляция с животным, включая стрижку ногтей невозможно без специальных приспособлений, фиксирующих животное.

13 августа 2022 года врачом ветеринаром была осмотрена собака возрастом 1 год, весом 12.6 кг по кличке Босс. Причины осмотра – удар в правый бок собаки. По итогам осмотра животное передано в хирургическое отделение для проведения диагностической лапаротомии и гематрасфузии. В ходе операции выявлены многочисленные гематомы печени по всем долям печени, разрыв капсулы правой латеральной доли в 4х местах, кровотечение из сосудов. Состояние животного расценивается как крайне тяжелое.

Исходя из локализации повреждений животного, установленных ветеринаром, суд приходит к убеждению, что доводы ответчика и показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 выставил ногу с целью ограждения своей собаки от собаки Босс, не соответствуют действительности, поскольку заключением ветеринарного врача установлено, что все имеющиеся у животного повреждения локализованы в правой части живота, что исключено при описываемых свидетелем и ответчиком обстоятельствах. Таким образом, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что животному был нанесен удар в правую часть живота, от чего произошел разрыв печени, гематомы и кровотечение.

В том случае, если животному, которое движется вперед, преграждается путь (как описывает ответчик путем выставления ноги), то животное должно было получить удар в голову, но не в бок.

Кроме этого, именно такие показания о том, что он нанес удар собаке, а не выставил ногу, ответчик давал в ходе процессуальной проверки по жалобе ФИО1, зафиксированной в материале КУСП №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Следовательно, повреждения животного состоят в причинно – следственной связи с действиями ответчика, который нанес удар собаке в живот.

Доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии самозащиты, крайней необходимости, необходимой обороны во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В силу ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что собака по кличке Босс угрожала ответчику либо другим лицам, под которым законодатель понимает людей (человека). О таких обстоятельствах не было сообщено суду ни истцом, ни ответчиком.

Доводы о том, что собака по кличке Босс намерена была проявить агрессию по отношению к животному по кличке Марсель, основываются исключительно на субъективном восприятии происходящего самим ФИО2 и доказательственной базы под собой не имеют.

Животные, принадлежащие обоим сторонам, имеют одинаковый вес -10-12 кг, порода Джек – рассел не входит в перечень потенциально опасных собак. Предотвращая возможный конфликт между животными, ответчику достаточно было взять принадлежащее ему животное на руки, однако это не было сделано, то есть опасность могла быть устранена иными средствами, которыми ответчик не воспользовался. Поэтому, несмотря на ссылку ответчика к положениям ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его освобождения от ответственности за причинённый вред.

Анализируя и давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд не может положить их в основу отказа в иске ФИО8, поскольку все заключения ветеринара о поведении и характере животного даны в непривычной для него среде – в ветеринарной клинике и в стрессовой ситуации, когда с животным проводились определенные манипуляции. По мнению суда, наличие стресса у животного, испытуемого в лечебнице, не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку является очевидным. Проводя аналогию с людьми можно утверждать, что каждый ребёнок, а иногда и взрослый человек, испытывает стресс при посещении врача. Поэтому суд не соглашается с оценкой ветеринара, который кинологом не является, характеру животного, и выводам о том, что оно агрессивно и опасно.

Согласно информации, представленной ответчиком, содержащейся в журнале «Мой друг собака», собака породы Джек – рассел - прекрасная порода для семьи и детей, неутомимый, азартный, дружелюбный к людям, склонен к лаю, независимому поведению, насторожен к незнакомцам, агрессивен к собакам. Порода выведена для охоты. Суд относится критически к субъективному мнению автора, изложенному в данной публикации, поскольку из содержания статьи невозможно установить образование автора, уровень квалификации в области кинологии. Однако ответчик, ссылаясь на информацию, приведенную в журнале, подтвердил, что порода Джек –рассел ему известна, он знает ее характер и повадки. По его мнению, данная порода опасна и агрессивна, в том числе по отношению к другим собакам, имеет сильные челюстные мышцы, разжать которые при укусе возможно только специальными приборами. Вместе с тем, увидя животное заранее, на расстоянии, пока собака с семьей поднималась с берега реки к машине, ФИО2 не предпринял мер, для защиты принадлежащего ему имущества в виде собаки Марсель, не взяв ее на руки, дождался приближения животного к нему и ударил собаку Босс.

Доводы ответчика о том, что истцом допущены правила выгула собак, в частности собака по кличке Босс не была на поводке и в наморднике, суд отклоняет, поскольку установленные ФЗ № 498 от 27.12.2018 и Постановлением правительства администрации Волгоградской области от 19 мая 2010 № N 6-33/10-34 ограничения и запреты, связанные с выгулом животных без поводка, касаются выгула собак в общих дворах и на улицах населенного пункта. В рассматриваемом споре выгул без поводка осуществился вне границ населенного пункта, на берегу реки, в безлюдном месте, в отсутствии посторонних людей. Закрепленный в части 6 ст. 13 ФЗ № 498 от 27.11.2018 года запрет на выгул животных без поводка и намордника независимо от места выгула касается исключительно опасных пород, к которым порода Джек – рассел не относится. Таким образом, истцом не было допущено нарушений при выгуле принадлежащего ей животного без поводка.

Ответчик же имел возможность не причинять собаке по кличке Босс телесных повреждении, предотвратить конфликт животных, взяв своего питомца на руки, однако этим не воспользовался, а осознано нанес удар животному такой силы, от чего у последнего произошел разрыв печени.

При каких данных суд находит требование ФИО1 в возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и его представитель размер ущерба не оспаривали.

Представленные суду доказательства оказания ветеринарных услуг и приобретенные истцом препараты, рекомендованные ветеринаром, не вызывают сомнения в их подлинности и необходимости приобретения. Все понесённые расходы по лечению животного состоят в причинно – следственной связи с причиненными животному повреждениями. Приобретение препаратов обусловлено рекомендациями ветеринара.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, вызванный лечением животного на сумму 41 958 рублей 20 копеек.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывал следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Поскольку по настоящему делу судом установлен факт причинения телесных повреждений собаке по кличке Босс, принадлежащей истцу, повлекших страдания животного и страдания ее владельца, то установлены все предусмотренные законом основания для компенсации причиненного морального вреда владельцу животного.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных животному повреждений, привязанность хозяйки к собаке, длительность лечения животного, и, исходя из степени разумности, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата разрешения спора – удовлетворения судом требований имущественного характера в полном объеме – понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат взысканию в его пользу ответчика.

При рассмотрении дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1458 рубля 74 копейки, что документально. С учетом разрешения настоящего спора данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 958 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда частично 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1458 рублей 74 копейки, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 года.

Судья Н.В.Панчишкина