Дело №
55RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 декабря 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОЭК», АО «ОмскРТС» о признании расчета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОЭК», АО «ОмскРТС» о признании расчета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13969/2024 заявление истца о признании ее банкротом признано обоснованным и принято к производству. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13969/2024 истец признана банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении нее завершена, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением текущих платежей. В рамках рассмотрения дела №А46-13969/2024 ответчик привлекался в качестве кредитора. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика принято к рассмотрению, требования кредитора признаны обоснованными в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 24427,45 руб. по коммунальным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом была погашена. Полагает, что на основании ч.1 ст. 213,11 ФЗ «О банкротстве» вся задолженность по коммунальным платежам должна быть ответчиками аннулирована. Однако ООО «ОЭК» и АО «Омск РТС», действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, продолжал и до ДД.ММ.ГГГГ начислять истцу в квитанции оплату за коммунальные услуги и пени и накапливать ей задолженность. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» отказалось добровольно исполнить законные требования истца об исключении необоснованной задолженности. Полагал, что исковые требования к ООО «ОЭК» уже ранее предъявлялись с направлением копии иска в ООО «ОЭК», но были оставлены без рассмотрения, в связи с чем доводы ООО «ОЭК» о несоблюдении досудебного порядка не основаны на законе.
На основании изложенного, просит признать незаконным расчет ответчиков задолженности ФИО2 за коммунальные услуги и пени, обязав произвести перерасчет и исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <***> сумму задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. с каждого, судебные расходы в размере 30000 руб. солидарно, штраф. Вынести частное определение в адрес прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответственных должностных лиц ответчиков.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вынесения частного определения в адрес прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответственных должностных лиц ответчиков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что обязанность по списанию задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчиков со дня вынесения определения Арбитражным судом. Обращаться с соответствующим заявлением в ООО «ОЭК» ФИО2 не требовалось, учитывая, что о банкротстве истца ООО «ОЭК» было известно, поскольку требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги включены реестр требований кредиторов. Полагал доводы ответчика АО «Омск РТС» не заслуживающими внимания, поскольку банкротная задолженность подлежит списанию на основании закона, а не на усмотрение ответчика.
Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность по электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списана в размере 24507,49 руб. и на данный момент задолженность по электроэнергии у истца отсутствует. В представленном расчете пени за несвоевременное внесение текущих платежей начислены в размере 359,53 руб. и будут выставлены в квитанции, в ином размере задолженность по пени поставлена на списание в следующем платежном периоде. Поскольку в досудебном порядке ФИО2 в ООО «ОЭК» не обращалась, а все ее требования исполнены в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Представитель АО «Омск РТС» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что поскольку истец жилым помещением пользуется по договору социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит не только на нанимателе, но и на проживающих с ним совместно членах семьи и наймодателе, в связи с чем в безусловном порядке списанию не подлежит.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу «2-2458/2021 за ФИО2 признано право пользования жилым помещением – комнатой № секции № <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.
Согласно представленному в материалы дела объединенному платежному документу на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к оплате имеется задолженность по электроэнергии - 80,04 руб., электроэнергии пени - 4927,38 руб., отопление – 55670,97 руб., теплоэнергия пени – 142950,79 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-13969/2024 заявление ФИО2 принято к производству.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13969/2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (л.д. 10-21).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что ответчики неправомерно отказывают ей в перерасчете платы за коммунальные услуги.
Разрешая настоящие требования, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
При этом, согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Так, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято судом к производству от указанной даты. Соответственно, с учетом специфики гражданско-правовых отношений в сфере оказания и получения коммунальных услуг в части сроков внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и признания обязательства за каждый расчетный период просроченным и подлежащим включению в период реестровой задолженности, текущими требованиями кредиторов в отношении ФИО2 будут являться обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее.
Из объединенного платежного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО2 перед АО «Омск РТС» по электроэнергии в размере 24427,45 руб. списана (л.д.53).
Кроме того, в мае 2025 списаны пени в размере 9803,35 руб. (л.д.37-39). В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ОЭК» произведен дополнительный расчет пени за несвоевременное внесение текущих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 359,53 руб. согласно, иная задолженность по пени за электроэнергию отсутствует и согласно пояснений представителя ООО «ОЭК» будет списана в следующем платежном периоде (л.д.46-47).
С учетом приведенных правовых норм и представленных документов суд приходит к выводу, что должник освобождается от требований кредиторов об уплате обязательных платежей только после обращения к кредитору. Обязанность кредитора самостоятельно выяснять информацию о финансовом состоянии должника законом не предусмотрена.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав ФИО2 действиями ООО «ОЭК» не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Относительно требований ФИО2 к АО «Омск РТС» суд полагает следующее:
В своём ответе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» указало, что дебиторская задолженность по ДД.ММ.ГГГГ включительно является мораторной, т.е. безденежной подлежащей списанию. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения, по данным выписки из ЕГРН ФИО2 собственником жилого помещения не является (л.д.23).
Суд с указанной позицией ответчика АО «Омск РТС» не соглашается, полагая, что истец, признанный банкротом подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, признаются погашенными. Вместе с тем, АО «Омск РТС» не лишен возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к собственнику жилого помещения либо членам семьи нанимателя при наличии соответствующих оснований. Вместе с тем, мораторная задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловному списанию.
Из представленного АО «Омск РТС» расчета усматривается, что за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит списанию задолженность за горячее водоснабжение в размере 28 402,56 руб., за отопление – 53 536,09 руб., пени в размере 114765,84 руб. (л.д.50).
Судом указанный расчет признан обоснованным, данная задолженность подлежит списанию как мораторная. Вместе с тем расчет пени произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность на момент вынесения решения суда не списана, пени начисляются ежедневно на всю сумму задолженности, что усматривается из ежемесячных платежных документов.
Поскольку пени в размере 114765,84 руб. рассчитано за период по ДД.ММ.ГГГГ, однако ее начисление на сумму мораторной задолженности, подлежащей списанию, продолжается и на момент вынесения решения, суд полагает, что списанию также подлежит пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности за тепловую энергию в размере 81938,65 руб. в сумме 27903,26 руб. (81938,65*60*1/300*0,095=1556,83) + (81938,65*440*1/130*0,095=26346,43).
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на АО «Омск РТС» обязанности по списанию задолженности за горячее водоснабжение в размере 28 402,56 руб., за отопление – 53 536,09 руб., пени за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142669,10 руб. (114765,84+27903,26).
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного факта нарушения прав истца незаконным отказом в списании мораторной задолженности, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования потребителя не исполнены и в ходе рассмотрения дела по существу, с АО «Омск РТС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ООО «Омск РТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных на основании заключенного с ФИО8 договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО2, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (к одному из ответчиков) суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере по оплате услуг представителя 10000 руб.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с АО «Омск РТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на АО «Омск РТС» обязанность списать задолженность за горячее водоснабжение в размере 28 402,56 руб., за отопление в размере 53 536,09 руб., за пени по теплоэнергии в размере 142669,10 руб. по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13969/2024.
Взыскать с АО «Омск РТС» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований к ООО «ОЭК» отказать.
Взыскать с АО «Омск РТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-84
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года