Решение по делу № 2-137/2023 от 10.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в размере 156603 рубля 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4332 рубля. В обоснование иска указано, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» предоставляло коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в силу подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. С ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор теплоснабжения, на ее имя был открыт лицевой счет №, ежемесячно ей высылались квитанции для оплаты коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, не выполняет обязанность по оплате предоставленной коммунальной услуги. Задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156603 рубля 18 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ранее вынесенный судебный приказ был отменён, истец обратился в суд с настоящим требованием и просит также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4332 рубля.

Определением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно информационному письму, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 156603 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что она является собственником указанного жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в указанном жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована, в квартире были прописаны ее сын со своей семьей. Квитанции на оплату услуг ей не направлялись. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился и суду показал, что в спорный период был зарегистрирован в указанной квартире, однако не проживал, там жили его жена и дети, которые должны были оплачивать коммунальные услуги.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержания жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 80).

в соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах <адрес>, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (принципал) и АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 16-19 ).

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес>. осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН № подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Согласно поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы: ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 23).

Согласно реестру неоплаченных документов и квитанциям на оплату в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету истца, ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по их оплате в размере 156603 рубля 18 копеек (л.д. 24, 25-57).

В представленном расчете помесячно отражены сведения о начисленных суммах, расчет задолженности содержит сведения о размере задолженности за каждый месяц ее образования. Суммы задолженности, указанные в расчете, соответствуют суммам, указанным в квитанциях.

Расчёт размера задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, применяемые при расчете тарифы за оказываемые услуги установлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом, периоды по которым произведено начисление рассчитаны с учетом периода регистрации третьих лиц в спорном жилом помещении.

Ответчик, не соглашаясь с суммой задолженности, собственный расчет не представила.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьёй Северного судебного участка <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156603 рубля 18 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению должника (л,<адрес>).

Рассматриваемое исковое заявление было подано в Воркутинский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта1 которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировым судьёй Северного судебного участка <адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № СП2-3440/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156603 рубля 18 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению должника (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Добровольно долг ответчик не погашает. Доказательств, уплаты оказанных коммунальных услуг управляющим компаниям, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не проживала в спорный период в квартире, не пользовалась коммунальными услугами, а потому не должна нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, факт не проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец реализовал свое право на обращение с иском к одному из обязанных лиц - собственнику жилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, оплативший в полном объеме задолженность по оплате за коммунальные услуги, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления регрессного требования к другим зарегистрированным в квартире лицам, уклоняющимся от оплаты, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии в деле оригиналов документов, на которые ссылается истец в обоснование требований, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя истца,.

Исковое заявление от имени ООО «Воркутинские ТЭЦ» подписано и подано в суд представителем ФИО9 в соответствии с полномочиями, определенными в выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана ООО «Воркутинские ТЭЦ» в лице ФИО5 Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, удостоверенной нотариусом за реестровым номером №, она выдана ФИО6 в порядке передоверия по доверенностям, удостоверенным нотариусом за реестровыми номерами № и №. Согласно удостоверительной записи, произведённой нотариусом ФИО7, ею проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения об отмене доверенностей с реестровыми номерами № и № отсутствуют.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом, копия нотариально удостоверенной доверенности представителя истца отвечает требованиям статьей 185, 185.1 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела единые квитанции, выставленные истцом ответчику за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления за заявленный истцом спорный период не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и ГОСТ Р 7.097-2016 не заслуживает внимания суда и отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и наименование таких доказательств (расчёт, реестр неоплаченных документов и т.д.) правового значения для разрешения судебного спора не имеет.

Отсутствие в представленном суду расчете задолженности подписи главного бухгалтера и печати организации не влечёт признание этого расчёта недопустимым доказательством, так как в указанном документе содержатся сведения о неоплаченных счетах, которые представлены суду за весь спорный период и подтверждают размер начисленных платежей. Оснований для признания расчета, квитанций недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением по вопросу неверного начисления платежей на оплату коммунальных услуг, о перерасчете коммунальных платежей либо об оспаривании тарифов, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие внесение оплаты, которая не была отражена в расчёте задолженности, ответчик суду также не представил.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик ФИО1 знала, поскольку на основании ее возражений отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не приняла.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска с ценой 156603 рубля 18 копеек истец уплатил государственную пошлину в размере 4332 рубля (л.д. 3).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4332 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН №) задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 156603 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 (Четыре тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>