РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, отмене постановления, установлении продажной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа № ФС * от 16.10.2019 года, выданного Московским районным судом города Нижнего Новгорода по делу *. Взыскателем по данному делу является АО «Банк ДОМ РФ», находящийся в городе Москва. В соответствии с решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору * от 11 октября 2016 года в размере 2 159 913 рублей, 64коп., из которых 1 947 168 рублей основного долга, 162 745 руб. 15 коп. - сумма процентов, 50 000 рублей - неустойка и обращено взыскание на квартиру начальной продажной стоимостью 3 120 000 рублей.

В 2021 году без извещения административного истца о каких-либо действиях судебный пристав-исполнитель принимала постановления о проведении исполнительных действий. Изданы следующие постановления:

постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2021г.;

акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2021 года;

постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.11.2021 г.;

- постановление о назначении ответственного хранителя от 23.11.2021 года.

В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие, что должник ФИО1 извещался о проведении исполнительных действий.

О том, что квартира выставлена на торги, истец узнал только из уведомления судебного пристава-исполнителя о том, что квартира выставлена на торги. 19.11.2021 г. он ознакомился с материалами исполнительного производства, из которого увидел, что квартира выставлена на торги. ФИО1 изыскивает денежные средства для погашения долга по кредитному договору. В квартире помимо административного истца еще проживают его родители, которые не имеют постоянной работы и продажа квартиры по цене, которая установлена судом в размере 3120000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей, практически в два раза меньше рыночной. В связи с ростом инфляции рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в городе Нижнем Новгороде составляет около 6 000 000 рублей. Однозначно данная квартира будет продана моментально и вся семья будет выселена без предоставления, какого-либо жилья на улицу. Все действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, описи квартиры, передаче ее на торги производились в течение месяца без извещения должника и возможности его реализовать свое право на погашение задолженности.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов города Нижнего Новгорода К.Е. О., выразившиеся в передаче квартиры, находящейся по адресу: *** на торги, не извещении должника ФИО1 о производимых действиях, незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения службы судебных приставов города Нижнего Новгорода К.Е. О. от 19 ноября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги и до передачи квартиры на торги установить срок должнику ФИО1 погасить задолженность по исполнительному листу.

Административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела дополнил свои исковые требования и просит суд при передаче квартиры на торги установить начальную продажную цену в соответствии с заключением оценочной экспертизы не ниже цены, указанной экспертом в сумме 5989 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав – начальник Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заинтересованные лица старший судебный пристав – начальник Московского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, АО «Банк ДОМ РФ», Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Дом РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество постановлено: Исковые требования АО «Банк Дом РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору * от 11.10.2016 г. в размере 2 159 913 рублей 64 копейки, из которой 1 947 168 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 162 745 рублей 15 копеек – сумма процентов, 50 000 рублей – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 480 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 120 000 рублей, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 10 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа № ФС * от 16.10.2019 года, выданного Московским районным судом города Нижнего Новгорода на основании решения суда от 23.07.2019 г. В данном постановлении установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований (л.д.65). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 26.03.2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2020 г., представленным судебным приставом-исполнителем.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Постановлением от 09 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащую должнику квартиру по адресу: *** Новгород, ***, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что по залоговой стоимости, определенной судом, стоимость арестованного имущества составляет 3 120 000 рублей (л.д. 42-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 ноября 2021 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 09.09.2020г., а именно квартира по адресу: г.Нижний Новгород, *** на сумму 3 120 000 рублей (л.д.76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 ноября 2021 г. указанное имущество передано в ТУФАУГИ в Нижегородской области (РОСИМУЩЕСТВО) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.78).

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2022г. приостановлено исполнительное производство № 20986/20/52004-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя АО «Банк ДОМ РФ» в части передачи имущества – квартиры на торги до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 января 2022 г. имущество – квартира по адресу: г.Нижний Новгород, *** отозвано с реализации (л.д.80).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая, что должник ФИО1 не согласен с залоговой стоимостью квартиры, указанной в решении суда от 23.07.2019 г., судом по его ходатайству назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская оценочная компания».

Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: г.*** на момент проведения экспертизы ( 09 июня 2022 г.) составляет (округленно) 5989 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: *** Новгород, ***, на торги вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода. При этом начальная продажная стоимость квартиры также указана в постановлении на основании решения суда, самостоятельно которую судебный пристав-исполнитель изменить не вправе.

О передаче имущества на торги административный истец был уведомлён судебным приставом-исполнителем, что им не оспаривалось, о чем указано в исковом заявлении и списком внутренних почтовых отправлений от 30.09.2020 г., представленным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление о передаче имущества на торги является законным и отмене не подлежит. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не извещении должника о производимых действиях по передаче имущества на торги также не имеется, поскольку должник был уведомлен о передаче квартиры на торги, также он был уведомлен о наложении ареста на квартиру, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя при передаче квартиры на торги установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением оценочной экспертизы также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из материалов дела, именно решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23.07.2019 г. установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** Новгород, *** размере 3 120 000 руб. Следовательно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя указать при проведении торгов иную продажную стоимость имущества у суда не имеется.

Разъяснения применительно к вопросу о возможности изменения установленной судом в решении начальной продажной цены имущества содержаться в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В пункте 13 указанного Обзора предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к рассмотренному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Административный истец не обращался в суд в установленном законом порядке об изменении установленной судом начальной стоимости подлежащей реализации квартиры; соглашение с залогодержателем, предусмотренное статьей 58 Закона об ипотеке, не заключено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом в ходе судебного разбирательства по данному делу не представлено доказательств нарушения его имущественных прав вследствие совершения приставом-исполнителем исполнительных действий, не соответствующих закону.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

У административного истца имеется право на обращение в суд с заявлением об изменения порядка исполнения решения суда в части определения продажной стоимости квартиры в соответствии со ст.203, 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не извещении должника о производимых действиях по передаче имущества на торги, постановления о передаче имущества на торги, отмене постановления, установлении начальной продажной стоимости квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*