КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000483-60
Дело № 2-355/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудница отдела выплат и огласила сумму возмещения – 81 800 руб., после чего истец, не согласившись с суммой, оставил заявление об отзыве реквизитов и просил выдать направление на ремонт.
Ответчик, проигнорировав требование потребителя о выдаче направления на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей, при этом соглашение по форме выплаты не достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении нарушенного права, по результатам которой в выплате было отказано.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, после чего вынесено решение об удовлетворении требований – сумма подлежащая доплате 24 900 руб.
С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила 217 343 рублей.
Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110 000 рублей, неустойку в сумме 162 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2650 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец ФИО1 его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения с истцом заключено соглашение о форме выплаты в денежном выражении. Ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, денежные средства истцом приняты, что свидетельствует о согласии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта ( натуральное возмещение).
Данная норма носит императивный характер и направлена на максимальную защиту прав потерпевшего, обеспечивая восстановление его поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП.
Возможность замены натурального возмещения денежной выплатой является исключением из общего правила. Абз.7 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускает такую замену при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получило механические повреждения ( л.д. 16).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №.
Так, из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 ч. на автодороге Арск-Тюлячи, <адрес>, не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, от полученного удара данная Лада Гранта совершила наезд на автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №. За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 18).
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.
В этот же день между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате перечислением на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету эксперта ООО «Кар-Экс», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 81 800 руб.
Истец, не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отзыве реквизитов и с просьбой выдать направление на ремонт, которое получено сотрудником ответчика в этот же день, что не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ответчиком, а также подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении нарушенного права и выплате ущерба.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 900 руб.
В ходе рассмотрения обращения истца, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «АГАТ-К». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 500 рублей, с учетом износа 106 700,00 рублей.
Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 217 343 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Определяя размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, суд не усматривает.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то обстоятельство, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.
Суд критически оценивает документ под названием «Соглашение о страховой выплате» и не может признать его надлежащим и законным соглашением по следующим основаниям.
Для того, чтобы соглашение об изменении формы страхового возмещения считалось действительным, оно должно отражать свободное и осознанное волеизъявление потерпевшего на получение конкретной денежной суммы взамен права на полный ремонт. Потерпевший, как потребитель финансовой услуги и экономически более слабая сторона, должен четко понимать, от какого объема прав он отказывается и какой эквивалент получает взамен.
Представленное «Соглашение о страховой выплате» не содержит его существенного условия – конкретной суммы выплаты. В нем указан лишь способ расчета ( с учетом износа) и реквизиты для перечисления. На момент подписания данного документа ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была известна итоговая сумма, которую страховщик рассчитает к выплате. Таким образом, истец был поставлен в условия, когда он должен был согласиться на получение неопределенной денежной суммы, отказываясь от своего законного права на полное восстановление автомобиля. Такое положение нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права потребителя.
Подписание соглашения без указания конкретной суммы не может расцениваться как достижение договоренности между сторонами по всем существенным условиям. Фактически истцу было предложено подписать согласие на изменение формы возмещения «вслепую», что не соответствует принципам добросовестности ( ст. 10 ГК РФ) и требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей» о предоставлении полной и достоверной информации об услуге.
Более того, их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента осуществления выплаты, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором прямо просил направить его автомобиль на ремонт в сервисную станцию и просил не производить денежных расчетов. Данное заявление недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в приоритетной, установленной законом натуральной форме.
Игнорируя прямое и своевременное требование истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства, рассчитанные в одностороннем порядке. Такие действия ответчика не могут быть признаны правомерными и свидетельствуют о нарушении им как положений Закона об ОСАГО. Так и прав истца как потребителя.
Поскольку надлежащего соглашения о выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, у ответчика отсутствовали основания для выплаты возмещения с учетом износа. Размер убытков истца должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения без учета износа суд признает обоснованным.
Таким образом, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере, заявленном истцом - 110 000 рублей (217 343-81800 – 24900=110 643).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 800 рублей из расчета: 110 000 рублей * 1% * 148 дней.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, ответчиком также не оспорен. Суд принимает указанный расчет неустойки, не выходя при этом за пределы заявленных исковых требований.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленных истцом неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.
При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.09.2012 № 1777-О, от 10.01.2002 № 11-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Пунктами 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».
Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения (и в пределах заявленных требований), не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 55 000 рублей (110 000 рублей /2). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, оно составлено после отказа в удовлетворении требований службой финансового уполномоченного, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в полном объеме в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62), распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ( л.д. 64). В числе услуг по договору указаны: юридическая консультация, досудебное производство, подготовка иска и полное юридическое сопровождение в судебных органах по взысканию ущерба, причиненного в ДТП.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, претензионную работу со страховой компанией, со службой финансового уполномоченного, подготовку иска в суд, принимая во внимание средние расценки за аналогичные услуги по <адрес>, и полагает заявленный размер судебных расходов в размере 25 000 рублей разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2650 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 800 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2650 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.