КОПИЯ

1-284/2023

ФИО11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретере судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора адрес ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, находящегося на амбулаторном лечении ГБУЗ «Самарский областной противотуберкулезный диспансер им ФИО7», судимого:

- дата Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 дата примерно в 11 часов 26 минут, более точное время не установлено, находился в адрес, где проходя мимо адрес, увидел велосипед марки «RASH HOUR», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 дата примерно в 11 часов 26 минут, более точное время не установлено, подошел к третьему подъезду адрес, и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил велосипед «RASH HOUR» стоимостью 27.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего завладев похищенным имуществом, и, обратив его в свою пользу, не имея намерений возвращать его, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, показал, что в начале мая 2023 года, более точную дату он не помнит, он вместе со своим другом, фамилию его уже не помнит, отправились в больницу, он должен был оформляться на госпитализацию, а его знакомый выписывался из клиники, после чего они решили погулять по адрес. В Светлое время суток, примерно в обед, точное время он не помнит, они находились на адрес одного из домов, точный номер не помнит, он увидел припаркованный велосипед темного цвета, который не был пристегнут замком. В этот момент у него возник умысел на кражу велосипеда, так как велосипед не был пристегнут, а просто стоял припаркованный. После чего он подошел к велосипеду, сел на него и уехал по направлению к «Птичьему рынку», где впоследствии продал данный велосипед за три или четыре тысячи рублей. Вырученными деньгами он распорядился по своему усмотрению, а именно на часть денежных средств купил лекарственные препараты для матери, а на оставшуюся часть - продукты. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым по вышеуказанному адресу: адрес проживаю со своей женой и 3 малолетними детьми. Па учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состою, травм головы не было. Официально нигде не трудоустроен, подрабатываю в службе доставки «Самокат» с мая 2022 года на своем личном велосипеде марки «RASH HOUR», который был куплен примерно 1,5 месяца назад в вело мастерской по адресу: адрес за 27.000 рублей. Велосипед был поддержанный, сборный, а именно: мастером были установлены передние амортизаторы, какой точно марки я не помню, темно-фиолетового цвета; гидравлические тормоза, какой точно марки тоже не помню, черного цвета; колеса диаметром «29», черного цвета; на заднем колесе установлена кассета для подачи хода, красного цвета (со временем почернела от масла); переключатель тормозов с левой стороны отсутствует. Сам велосипед был выкрашен мной в фиолетовую краску, отдающую перламутровым лаком. На руле мною было выцарапано слово «КИС». На велосипеде висел ярко-голубой замок-антикража. Сегодня, дата, примерно в 11 часов 20 минут я приехал С доставкой по адресу: адрес, 3 подъезд, квартира на 7 этаже. Приехал на указанном выше велосипеде, я облокотил его на оградку клумбы, и в целях экономии времени пристегивать его не стал, так как думал, что заказ отдам быстро. Поднявшись па 7 этаж, я пробыл в подъезде примерно 2 минуты. Выйдя из подъезда, обнаружил, что мой велосипед марки «RASH HOUR» отсутствует у подъезда. Я начал искать его в окрестностях, но так и не обнаружил его. Тогда я вернулся обратно к подъезду и позвонил своей знакомой, которая проживает на 2 этаже. Поднявшись на 2 этаж, и просмотрев видео с домофона, я обнаружил, что в 11 часов 26 минут к моему велосипеду подходит мужчина, одетый в темные джинсы, светлую кофту, черную майку, которая видная из-под кофты, садится на велосипед и уезжает на нем направо от подъезда в сторону адрес. Данный мужчина мне не знаком, ранее с ним никогда не встречался. Таким образом, мне был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27.000 рублей. Ущерб для меня является значительным, так как общесемейный доход в месяц составляет 80.000 рублей в месяц. Кредитные и долговые обязательства составляют 20.000 рублей в месяц, на иждивении находятся 3 малолетний детей - ***. На коммунальные услуги трачу около 5000 рублей в месяц ***

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое дата примерно в 11 часов 25 минут от подъезда №... по адрес, тайно похитил его велосипед марки «RASH HOUR» стоимостью 27 000 рублей, ущерб для него является значительным ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда №... адрес с приложением план-схемы и фототаблицы ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был изъят CD-диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, третьего подъезда адрес в адрес ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер с видеонаблюдения адрес в адрес, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ***

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документов на велосипед «RASH HOUR» ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего документы на велосипед, с приложением фототаблицы ***

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания о том, что похитил велосипед от третьего подъезда адрес в адрес, с приложением фототаблицы ***

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допрос потерпевшего проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Признательные показания подсудимого ФИО2, наряду с оглашенными показаниями потерпевшего, исключают самооговор подсудимого, последовательно отражают происходящие события, не находятся в противоречии, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшего подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

О направленности умысла ФИО2 на тайное хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего, ФИО2 осознавал, что действует тайно, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО2 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом по смыслу закона ущерб, причиненный преступлением, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5.000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным понятием, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража велосипеда, т.е. имущества, не являющего предметом первой необходимости.

Из показаний оглашенных потерпевшего Потерпевший №1 следует, что совокупный доход его семьи составляет 80.000 рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 20.000 рублей ежемесячно, а также коммунальные платежи на сумму 5.000 рублей.

Доход потерпевшего существенно превышает причиненный преступлением имущественный ущерб, при этом суду не было представлено доказательств, что хищение велосипеда поставило потерпевшего в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также в указании места, куда им было реализовано похищенное имущество;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему в размере 5.000 рублей путем перевода на банковскую карту потерпевшего по номеру его мобильного телефона, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний у самого подсудимого.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений, при этом полагает, что с учетом изложенного, в том числе личности подсудимого, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, оформления им документов на получение инвалидности ввиду имеющихся заболеваний, суд полагает возможным применить к назначенному наказания положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, то су, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда адрес от дата.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 27.000 рублей, суд принимает во внимание, что в обоснование стоимости похищенного имущества не представлено документов, подтверждающих его стоимость, стоимость имущества установлена со слов самого потерпевшего, при этом суд полагает, что разрешение вопроса о стоимости похищенного имущества (велосипеда) в настоящее время требует дополнительной проверки и отложения рассмотрения дела. В связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Приговор Ленинского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диск хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: