77RS0016-02-2024-008661-36
Дело № 2-1022/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 декабря 2025 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Арт Сервис», ИП «Андреев Никита Александрович» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, в обоснование иска, ссылаясь на то, что 09.10.2023 истец заключил с адрес целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора «Safety Максимум» № УV1XZ72ADL2195887 от 09.10.2023. В услугах ООО «Арт Сервис» истец не нуждался, в связи с этим 23.10.2023 обратился к ООО «Арт Сервис» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере сумма Заявление вручено адресату 31.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с этим 23.11.2023 истец обратился к адрес с требованием о возврате денежных средств, которое остались без ответа и без удовлетворения. 15.12.2023 истец обратился к адрес с претензией, содержащей аналогичное требование, которая также которое остались без ответа и без удовлетворения. 25.12.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отказа финансовый уполномоченный указал на то, что право истца на обращение с требованием к банку в соответствии с п. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ предоставляется только в отношении услуг, включенных в заявление о предоставлении потребительского кредита, при этом проигнорировав нарушение банком обязанности по указанию сведений о спорном договоре в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Истец считает, что адрес, отказывая в удовлетворении его требований о возврате средств, нарушает гражданское законодательство. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № УV1XZ72ADL2195887 от 09.10.2023 с ООО «Арт Сервис» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы; расходы на услуги представителя в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму сумма, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арт Сервис» и ИП фио
Протокольным определением от 11.12.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Арт Сервис» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено, в связи с отказам представителем истца от заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адрес не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.
В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2023 истец заключил с адрес целевой кредитный для оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора «Safety Максимум» № УV1XZ72ADL2195887 от ООО «Арт Сервис» от 09.10.2023.
Поскольку в услугах ООО «Арт Сервис» истец не нуждался, 23.10.2023 обратился к ООО «Арт Сервис» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере сумма Заявление вручено адресату 31.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.
Денежные средства в полном объеме не возвращены.
В связи с этим 23.11.2023 истец обратился к адрес с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа и без удовлетворения. 15.12.2023 истец обратился к адрес с претензией, содержащей аналогичное требование, которая также осталась без ответа и без удовлетворения.
25.12.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований для отказа финансовый уполномоченный указал на то, что право истца на обращение с требованием к банку в соответствии с п. 2.10 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ предоставляется только в отношении услуг, включенных в заявление о предоставлении потребительского кредита, при этом проигнорировав нарушение банком обязанности по указанию сведений о спорном договоре в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Истец считает, что адрес, отказывая в удовлетворении его требований о возврате средств, нарушает гражданское законодательство.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операторами по переводу денежных средств являются кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств
Как указал истец, заключение договора «Safety Максимум» № УV1XZ72ADL2195887 от 09.10.2023 имело место при заключении кредитного договора, однако Банком информация об оказанной услуге не включена в заявление о предоставлении кредита. Вместе с тем, сведений и документов, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что услуга, в результате оказания которой истец заключил договор, предоставлена истцу при заключении кредитного договора, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку кредитная документация сведений о предложении истцу банком рассматриваемой услуги не содержит, информация о предоставлении истцу дополнительной услуги, в результате оказания которой истец заключил договор, не указана в заявлении на кредит, условия кредитного договора не зависят от заключения истцом договора, услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита, на оказание которой должно быть дано согласие.
Таким образом, требование истца о взыскании с адрес денежных средств, удержанных банком в качестве платы по договору, ввиду навязанности заключения договора, удовлетворению не подлежит.
09.10.2023 истцом подписано распоряжение, в котором он просил адрес осуществить перевод со счета денежных средств в размере сумма в пользу ИП фио в счет оплаты договора. 09.10.2023 адрес на основании распоряжения истца осуществил перевод со счета истца денежных средств в размере сумма
адрес на является стороной по оспариваемому договору, а является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» .
Кроме того, ответчик ИП фио также не является участком договора «Safety Максимум» № УV1XZ72ADL2195887 от 09.10.2023.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав фио действиями ответчиков адрес и ИП фио, его исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «Арт Сервис», ИП «Андреев Никита Александрович» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года
Судья М.Г. Мельникова