дело №2-2370/2023

УИД 26RS0010-01-2022-004426-93

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 332 146,15 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521,46 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 195 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,4% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 332 146,15 рублей, из которых: просроченный основной долг – 158 108,71 рублей, просроченные проценты – 174 037,44 рублей. Учитывая также тот факт, что Ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст.450 ГК РФ, Истец имеет право потребовать расторжения Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городском судом вынесено заочное решение по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, лично под расписку, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны (далее Кредитор) и ФИО1 с другой стороны (далее Заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 195 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,4% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 195 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по счету должника №***1447.

Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 штук в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора в размере 5 209,80 рублей.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, в нарушение требований кредитного договора ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, неоднократно нарушая условия заключенного договора в части срока и размера внесенных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 210,05 рублей.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленных исковых требований по настоящему делу, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 146,15 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Индивидуальных условий Банк имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 338 474,16 рубля, а также расторжении договора. Ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, требование Банка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком в ходе рассмотрения дела, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 146,15 рублей, из которых: просроченный основной долг – 158 108,71 рублей, просроченные проценты – 174 037,44 рублей.

Оснований сомневаться в правильности произведенного Истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Ответчиком ФИО1 расчет кредитной задолженности не оспорен.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и им не оспаривались.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании сумму задолженности по кредитному договору в размере 332 146,15 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что Банк просил взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В заявлении об отмене заочного решения, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, из договора займа № 314300 от 04.06.2014 следует, что срок возврата займа – 04.06.2019.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 23.08.2022 и просил взыскать задолженность за период 05.04.2017 по 25.07.2022.

Из представленных истцом суду документов установлено, что мировым судом выдан судебный приказ № от 13 октября 2017 года, который 25 января 2022 года отменен на основании заявления ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности как и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 196 ГК РФ им не пропущен трехлетний срок исковой давности, (05.04.2017 + 3 года – срок исковой давности + 4 года 4 месяца 22 дня – срок действия судебного приказа), который приходится на апрель 2025.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общем размере 12 521,46 рубль.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 12 521,46 рубль подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР, (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 332 146,15 рублей, из которых: просроченный основной долг – 158 108,71 рублей, просроченные проценты – 174 037,44 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджанской ССР, (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521,46 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года)

Судья О.О. Алексеева