Дело № 2- 2753/2022 УИД 50RS0029-01-2022-003312-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 177295 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4746 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:MAZDA СХ-5, регистрационный номер № под управлением ФИО4, и NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства MAZDA СХ-5. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 177295 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 177295 рублей 74 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA СХ-5, регистрационный номер № под управлением ФИО4, и NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 (л.д.15)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. (л.д.16)

САО «РЕСО-Гарантия» по факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 177295 рублей 74 копейки на восстановительный ремонт автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер №, что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 177295 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 177295 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.