Решение по делу № 2-1373/2023 от 07.03.2023 - о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД №48RS0001-01-2023-000108-89

Дело № 2-1373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, Шириновой Лимоне Асадуллах кызы, ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.12.2021 между АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 580 000 руб. под 29 % годовых на срок до 30.12.2024. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога транспортного средства, заключенного с ФИО2, предметом которого являлся автомобиль НИССАН ТИИДА, 2008 года выпуска, а также договором поручительства с ФИО3

Ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11 января 2023 образовалась задолженность в сумме 541 449,73 руб., в том числе по возврату микрозайма – 484 753,03 руб., по уплате процентов за пользование займом – 50 396,17 руб., по уплате неустойки – 6 301,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 заложенность, возникшую из обязательств по договору займа № от 30.12.2021 в сумме 541 449,73 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 8 614,50 рублей, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности – ФИО2 - НИССАН ТИИДА, 2008 года выпуска.

Представитель истца АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с п.п. 1, 2,3 кредитного договора заёмщику предоставлен кредит в размере 580 000 рублей под 29,00 % годовых, сроком возврата - 30.12.2024.

В соответствии с п. 12 договора потребительского микрозайма за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0.1 % от суммы пророченной задолженности за каждый день просрочки при этом процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В исполнение заключенного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 580 000 рублей, таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 10 заключенного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 являлось поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства и залог движимого имущества на основании договора залога транспортного средства.

Судом также установлено, что 30.12.2021 между АО МФК «МК» и ответчиком ФИО3 заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа №, заключенного между займодавцем и заемщиком в г. Липецке 30.12.2021 в полном объеме, включая уплату процентов, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 заключенного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положении ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдал график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО1 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по нему до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, а также учитывая, что поручитель ФИО3 по обязательствам основного должника ФИО1 О. отвечает в солидарном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО МФК «МК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору займа в размере 541 449,73 руб., в том числе – возврат микрозайма в размере 484 753,03 руб., уплата процентов за пользование займом – 50 396,17 руб., уплата неустойки 6 301,53 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи на открытых торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 348800 руб.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма № 30.12.2021 между АО МФК «МК» и ФИО2 также заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств, вытекающих из условий договора займа № от 30.12.2021, заключенного между залогодержателем и ФИО1, автомобиль: модель НИССАН ТИИДА 1.6 комфорт, VIN №, кузов № №, рег. № №, 2008 г.в., двиг. № №, цвет серебристый.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 348 800 руб.

Согласно материалам дела автомобиль марки НИССАН ТИИДА 1.6 комфорт, VIN №, кузов № №, рег. № №, 2008 г.в., двиг. № №, цвет серебристый принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сгласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае заемщиком ФИО5 надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, неоднократно допускалась просрочки ежемесячных платежей, сумма долга составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки НИССАН ТИИДА 1.6 комфорт, VIN №, кузов № №, рег. № №, 2008 г.в., двиг. № №, цвет серебристый, наступили.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО1 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» по уплате государственной пошлины в размере 8614,50 подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке, в размере 6000 руб. с ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования АО Микрофинансовая компания «МаниКапитал» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/631501001, юридический адрес: <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>), Шириновой Лимоне Асадуллах кызы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проживающей по адресу: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированному по адресу: <адрес>) о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, Шириновой Лимоны Асадуллах кызы в пользу АО Микрофинансовая компания «МаниКапитал» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 30.12.2021 в размере 541449,73руб., в том числе: 484753,03 руб. – основной долг, 50396,17 руб. – проценты за пользование займом, 6301,53 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1, Шириновой Лимоны Асадуллах кызы в пользу АО Микрофинансовая компания «МаниКапитал» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8614,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль НИССАН ТИИДА 1.6 комфорт, VIN №, кузов № №, рег. № №, 2008 г.в., двиг. № №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

Изготовлено 15 марта 2023