Решение по делу № 2-228/2023 от 10.04.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-228/2023 (2-5698/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-005029-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 29 ноября 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Джили МК» государственный номер №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП стала ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ААС №. Банком России приказом № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО5 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев данное обращение, 30 декабря 2021 года была осуществлена компенсационная выплата в размере 111400 рублей. 31 января 2022 года произведена доплата компенсационной выплаты в размере 27200 рублей. Общая сумма компенсационной выплаты составила 138600 рублей. данную сумму ФИО5 считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПЦЭО» № 02-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составит 358900 рублей, стоимость УТС автомобиля ФИО1 составила 19145 рублей. Таким образом, РСА должен произвести истцу компенсационную выплату в размере 239445 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 239445 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 290 рублей, расходы по отправке копии искового заявления и приложенных документов в размере 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 112100 рублей, неустойку за период с 31.12.2021 года по 31.01.2022 года в размере 44576 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 65018 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по отправке претензии в размере 580 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 310 рублей и в размере 177 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель РСА в судебное заседание не явилась, в деле имеются письменные возражения ответчика, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Geely MK государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Geely MK государственный регистрационный номер <***> застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2021 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО3 29 ноября 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ФИО6 регистрационный знак № совершила нарушение п.8.9 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Банк России приказом от 3 декабря 2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

ФИО1 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата была осуществлена ответчиком 30 декабря 2021 года в размере 111400 рублей, 31 января 2022 года - в размере 27200 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» № 02-22 от 26 января 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 358900 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> на дату ДП составляет 19145 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере 239445 рублей и выплатить расходы на оценку в размере 11000 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению ООО «ПЭК» № 304С от 05 декабря 2022 года повреждения транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 29 ноября 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС по справочникам РСА на дату повреждения составляют без учета износа – 312000 рублей, с учетом износа – 240000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № составляет округленно 10700 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ПЭК».

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 112100 рублей ((240000 рублей + 10700 рублей) – 111400 рублей -27200 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем признает данные требования обоснованными. Истец просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 109594 рубля.

Из приложенных к исковому заявлению материалов не представляется возможным установить конкретную дату обращения истца с заявлением в РСА, ответчик также не представил суду материалы выплатного дела. Как следует из искового заявления ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 111400 рублей 30 декабря 2021 года, в данной связи в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО со следующего дня после осуществления ответчиком указанной выплаты, как просит истец.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за указанный период согласно следующему расчету.

(240000 рублей + 10700 рублей) -111400 рублей = 139300 рублей

139300 рублей *1% *32 дня (с 31.12.2021 по 31.01.2022)= 44576 рублей

139300 рублей – 27200 рублей = 112100 рублей

112100 рублей *1% * 59 дней (с 01.02.22 по 31.03.2022) = 66139 рублей

44576 рублей + 66139 рублей = 110715 рублей.

При этом истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за указанный период в размере 109594 рубля.

Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109594 рубля подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера законной неустойки суд не находит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что каких-либо возражений относительно заявленных требований, ходатайств о снижении размера неустойки и соответственно доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ответчиком в суд не направлено.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, оснований для снижения законной неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 290406 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 112100 рублей *50% = 56050 рублей. При этом суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая отсутствие каких-либо заявлений ответчика о снижении размера штрафа и доказательств его несоразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5594 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг курьера по отправке претензии в сумме 580 рублей, расходов по оплате услуг по отправке искового заявления в размере 310 рублей и 177 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 239445 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы, которая в том числе установила факт несоответствия части повреждений автомобиля заявленному событию, истец уменьшил размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты до 112100 рублей. Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 46,82% от первоначально заявленных.

При этом из материалов дела следует, что расходы по отправке претензии составили 290 рублей, тогда как истцом заявлено к взысканию 580 рублей. Однако доказательств несения указанных расходов в заявленном размере не представлено. С учетом изложенного расходы по отправке претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 135 рублей 78 копеек,

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в части расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение копии доверенности, приложенной к исковому заявлению, которые составляют 400 рублей (л.д.9-10). С учетом распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 187 рублей 28 копеек. Оснований для взыскания суммы в заявленном размере, у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, учитывая, что доверенность от 11 февраля 2022 года выдана сроком на три года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 11 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11705 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 228 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 112100 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 109594 рубля, штраф в размере 56050 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 187 рублей 28 копеек, расходы по отправке претензии в размере 135 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 11 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11705 рублей, почтовые и курьерские расходы по отправке искового заявления в размере 228 рублей 01 копейка, всего взысканию подлежит 297769 (двести девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рубля 38 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 10 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 112100 рублей, но не более 290406 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года