Решение по делу № 2-1751/2023 от 06.04.2023

Дело №2-1751/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06.04. 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к С.К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к С.К.В. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

12.02.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 739 307 руб. сроком на 45 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик был поставлен в известность, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Считает, что в данном случае согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 Индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 793 568 руб. 63 коп.

23.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 793 568 руб.63 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с С.К.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 1 066 437 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13532 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судом надлежаще.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в исковом заявлении против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом из материалов дела, 12.02.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №.

На основании договора о предоставлении кредита № № ответчику был предоставлен кредит в размере 739 307 руб. сроком на 45 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно материалов дела Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 1 066 437 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг – 699 425 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 94 142, 97 руб.

Расчет задолженности, представлееный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Неустойки ответчику не начислены, в связи с чем, отсутствуют основания для обсуждения вопроса об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик собственный расчет задолженности или доказательства полного исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Проценты, предусмотренные договором займа (кредита), являются платой за кредит, и на них положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность суда снизить размер неустойки, не распространяются.

23.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 793 568 руб. 63 коп.

Истец не является кредитной организацией, которая имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования ответчиком не оспорен, материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 135 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к С.К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ООО «ЭОС» (117105, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, дом 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8) задолженность по договору о предоставлении кредита № № № в сумме 1 066 437 руб. 99 коп., из них: просроченный основной долг – 699 425 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 94 142, 97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.М. Вергунова