№ 2-1320/2022
УИД 03RS0063-01-2022-001342-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при помощнике судьи Аитовой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что 06.09.2020 в 17.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.
Ввиду причинения вреда только транспортным средствам документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).
Виновным в совершении ДТП водитель ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СК «Астро-Волга».
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО серии №. САО «Эрго», АО «Юнити-страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем с указанного момента САО «Ресо-Гарантия» стало правопреемником.
12.05.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 31.05.2021 страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением.
20.12.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта ТС, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, юридических услуг. Однако со стороны страховой компании никаких действий об организация восстановительного ремонта ТС не принято.
ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата страхового возмещения и выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Однако, САО «Ресо-Гарантия» без согласия ФИО1 изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме.
31.01.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено провести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 143900,00 руб.
14.03.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение о удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, юридических расходов, неустойки частично, о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения размере 9800,00 руб.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143900,00 руб., ответчиком истцу произведена выплата восстановительного ремонта автомобиля в размере 68700,00 руб., то с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 31300,00 руб. (100 000 руб. - 68 700 руб.)
28.03.2022 решение финансового омбудсмена вступило в законную силу, однако на день обращения в суд САО «Ресо-Гарантия» не исполнила свои обязанности по решению финансового уполномоченного.
На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31300,00 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период 01.06.2021 по 07.04.2022) в размере 97343,00 руб. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8000,00 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 15000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 682,48 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2020 в 17.40 в <адрес> результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер № причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер №
ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Юнити страхование» по договору ОСАГО серии №.
17.05.2021 истец обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, не указав форму страхового возмещения.
18.05.2021 АО «Юнити страхование» провела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
31.05.2021 АО «Юнити страхование» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 68700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №
30.11.2021 АО «Юнити страхование» прекратила деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
20.12.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, юридических расходов.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.01.2022.
21.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ РГ-1223/13310 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
31.01.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
03.02.2022 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению № У-22-11051/2040-002 с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 23.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143900,00 руб., с учетом износа - 78500,00 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 193793,00 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
В связи с чем, решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО юридических расходов, неустойки удовлетворены частично.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9800,00 руб. И в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» (невыплаты суммы страхового возмещения в установленный срок – 10 дней после вступления в силу решения) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 08.06.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 9800,00 руб., но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.
С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласна.
Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 4.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом в качестве доказательства оценки причиненного ущерба принято экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от 23.02.2022, при этом стороны в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или- перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Суд, отмечает также то, что страховая компания обязанность по выдаче направления на ремонт не выдала, следовательно, истец вправе требовать возмещение без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом лимита 100000 рублей.
С выводом финансового уполномоченного о том, что истец не выразила согласие на доплату стоимости ремонта нельзя согласиться, поскольку по смыслу закона вопрос о доплате мог быть поставлен после передачи т.с. на ремонт. Между тем, истцу не направление на ремонт не выдавалось.
В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000,00 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31300,00 руб., с учетом суммы, выплаченной страховой компанией (100000,00 – 68700,00) подлежат удовлетворению.
Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 в требованиях истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп.2 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, исходит из того, что ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 97 343 руб. является чрезмерно высокой и, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины, по которым не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание характер и объем нарушения, период просрочки, частичную выплату неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 31300,00 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000,00 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 15 000,00 руб.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, суд, считает подлежащим взысканию расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст.1064 ГК РФ.
Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20000,00 руб.
Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000,00 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.
Предъявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 682,48 руб., признаются судом необходимыми, подтвержденными документально, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1178,00 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31300,00 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 31300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 4000,00 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 20000,00 руб.; почтовые расходы в размере 682,48 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Г.И. Липатова