Дело № 2-646/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-008579-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.З. к индивидуальному предпринимателю К.К.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Х.Р.З. обратился в суд с иском к ИП К.К.С. о взыскании в счет возмещения расходов на приобретение нового двигателя 450 000руб., на оплату услуг эвакуатора 53 000руб., на выполнение работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 140 000 руб., по накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 13 350 руб., на выполнение работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 16 530 руб., на оплату услуг эксперта 120 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., на оплату нотариальных действий 2 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 211 160 руб., в возмещение расходов на отправку досудебной претензии 264 руб.
В обоснование иска указано, что между Х.Р.З. и ИП К.К.С. заключен договор на замену масла в двигателе, воздушного фильтра, салонного фильтра, диагностику электронных систем и ходовой части автомобиля, составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ №. После обслуживания автомобиля «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак №, на СТО «Castrol» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец выехал в сторону <адрес>, по дороге в районе <адрес> двигатель автомобиля застучал, автомобиль на эвакуаторе доставили в <адрес>. Из-за некачественно выполненных работ истцу пришлось в <адрес> в СТО покупать новый двигатель на сумму 450 000 руб., выполнить ремонтные работы на сумму 140 000руб. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак №, является залитое в двигатель моторное масло, не соответствующее требованиям производителя транспортного средства по категории допуска для данного автомобиля. Вышеизложенное считается некачественным выполнением работ ответчиком по договору.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Арбакеш+», стоимость оказанных работ составила 120 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов, истец обратился в ООО «Иксхори» для оказания юридической помощи, за что оплатил 40 000 руб. Также истец понес убытки в связи с совершение нотариального действия в сумме 2 100 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков в тридцатидневный срок. Ответчиком не возмещены убытки в добровольном порядке, неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 260 руб. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Транзит-Ойл», ООО «Теклюб», ИП Ф.Н.Н..
В судебном заседании истец Х.Р.З. и его представитель С.Р.В. исковые требования поддержали.
Ответчик К.К.С. и его представитель С.А.Д. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Транзит-Ойл», ООО «Теклюб», ИП Ф.Н.Н., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара, (работы) – это несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Существенный недостаток товара (работы) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Castrol» ИП К.К.С. проведены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Palisade», идентификационный номер (VIN) №, составлен заказ-наряд, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту были выполнены следующие работы: замена масла в двигателе, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, диагностика электронных систем управления автомобиля, диагностика ходовой части автомобиля. При работах использованы: фильтр воздушный, фильтр салонный, фильтр масляный, масло моторное Motul 5w30 trd.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что после обслуживания автомобиля «Hyundai Palisade» на СТО «Castrol» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец выехал в сторону <адрес>, по дороге в районе <адрес> двигатель автомобиля застучал.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на СТО ИП Ф.Н.Н. на эвакуаторе прибыл автомобиль «Hyundai Palisade», выявлена неисправность двигателя, ремонту не подлежал, приобретен и передан ДД.ММ.ГГГГ истцу новый двигатель (том 2 л.д. 1-6). Автомобиль вместе с новым двигателем на эвакуаторе доставили в <адрес>.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Р.А. на автомобиль «Hyundai Palisade», государственный регистрационный знак №, Х.Р.З. приобретены зап/части: фильтр масляный, прокладка насоса охлаждающей жидкости двигателя, прокладка выпускной системы, уплотнительное кольцо масляного фильтра, прокладка впускного коллектора двигателя, антифриз, комплект прокладок, компрессорное масло, масло моторное, фреон, фильтр топливный, а также на СТО проведены работы по заказ-наряду № на общую сумму 140 000 руб. (л.д. 58, том 1).
Истец представил суду экспертное исследование ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля «Hyundai Palisade», 2019г.в., государственный регистрационный знак <***>, является залитое в двигатель на СТО «Castrol» ИП К.К.С. моторное масло, несоответствующее требованиям производителя транспортного средства по категории допуска для данного автомобиля. В исследовательской части указано, что для автомобилей «Hyundai» с дизельным двигателем допустимо использование масла, имеющего классификацию ACEA C3.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков, которую последний оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против того, что причиной выхода из строя явилось залитое ДД.ММ.ГГГГ моторное масло, указал, что примененное при техническом обслуживании автомобиля «Hyundai Palisade» моторное масло полностью соответствовало требованиям производителя транспортного средства, представил в подтверждение протокол испытаний, сертификат, паспорт качества, УПД на приобретенное масло, руководство по эксплуатации транспортного средства, перевод с корейского языка на русский, согласно которым для автомобилей «Hyundai» с дизельным двигателем рекомендовано моторное масло, имеющее классификацию ACEA C3 или C2 (том 1 л.д. 233-237, том 2 л.д. 3-15). Кроме этого, ответчик пояснил, что автомобиль истца ранее тоже проходил техническое обслуживался на СТО «Castrol», но до ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобретал моторное масло у неизвестных ответчику продавцов, качество которого могло повлиять на возникновение неисправности двигателя.
В суде истец подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приобретал моторное масло для автомобиля.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины и характера возникновения после ДД.ММ.ГГГГ неисправности двигателя автомобиля; наличия причинно-следственной связи между возникновением неисправности двигателя автомобиля и проведенными работами по техническому обслуживанию данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Castrol» (ИП К.К.С.); соответствия примененного при техническом обслуживании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Castrol» (ИП К.К.С.) моторного масла требованиям производителя транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания».
Согласно заключению эксперта №№.2025 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная Компания» Г.А.И. в объеме имеющегося материала определение действительных причин выхода двигателя из строя не представляется возможным. Между возникновением неисправности двигателя автомобиля «Hyundai Palisade», идентификационный номер (VIN) № и проведенными работами по техническому обслуживанию данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Castrol» (ИП К.К.С.) (заказ-наряд, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №) связи не выявлено. Примененное при техническом обслуживании автомобиля «Hyundai Palisade», идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Castrol» (ИН К.К.С.) (заказ-наряд, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №) моторное масло соответствует требованиям производителя транспортного средства.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для вызова в суд для дачи пояснений эксперта.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Представленная истцом рецензия № на заключение эксперта №, составленная экспертом ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» М.Е.М. не может быть приняты судом в качестве достоверного и объективного доказательства, которое бы опровергало выводы судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия составлена по заданию истца, эксперт до начала производства своего исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для назначения по делу по ходатайству истца повторной судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание основания заявленного иска, отсутствие причинно-следственной связи между возникновением неисправности двигателя автомобиля и проведенными работами по техническому обслуживанию данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Castrol» (ИП К.К.С.) и примененного моторного масла, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Х.Р.З. к индивидуальному предпринимателю К.К.С. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)