УИД 66RS0001-01-2025-006267-12

№ 2-6902/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Юг-Энерго» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Собственниками <адрес> данном доме являются ответчики <ФИО>2, <ФИО>1

В ходе проведения осмотра общего имущества было обнаружено размещение ответчиками на фасаде дома внешнего блока кондиционера в отсутствие разрешительной документации.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о демонтаже размещенного внешнего блока кондиционера. Однако до настоящего момента требования истца ответчиками не исполнены, что нарушает права и законные интересы собственников данного МКД.

В связи с этим, представитель истца просит обязать собственников <адрес> <ФИО>2, <ФИО>1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также просит взыскать с ответчиков судебную неустойка за неисполнение решения суда по 500 рублей в день, государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 настоящего закона, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2 настоящего закона).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет управляющая компания ООО УК «Юг-Энерго», на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя ООО УК «Юг-Энерго» <ФИО>6 совместно с представителем Совета МКД <ФИО>7, произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, в результате которого обнаружено размещение ответчиками на фасаде дома внешнего блока кондиционера в отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное устройство ответчиками установлено при отсутствии получения соответствующего согласования с уполномоченным органом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на установку оборудования на фасаде дома и придомовой территории, являющимся общим имуществом.

Допустимых доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обязании <ФИО>2, <ФИО>1 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге в районе расположения принадлежащей ответчикам <адрес> данном многоквартирном доме в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчиков, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб., по 250 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать <ФИО>2, <ФИО>1 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге в районе расположения принадлежащей ответчикам <адрес> данном многоквартирном доме в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с <ФИО>2 (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН №) судебную неустойку по 250 рублей в день с каждого ответчика, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» государственную пошлину 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий