РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио, фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио – фио,
представителя ответчика ФИО1 – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Савёловский районный суд адрес с вышеуказанным иском.
Определением Савёловского районного суда адрес от 02.11.2021г. дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 года ФИО2 заключил с ФИО1 Договор Займа и Договор Залога.
По Договору Займа ФИО2 получил 2500000 рублей. За пользование займом ФИО2 должен заплатить проценты из расчета процентной ставки 36 % годовых. Срок окончания действия Договора Займа - 14 сентября 2019 года.
ФИО2 поставил в известность ФИО1, что проживает в данный момент с семьей в адрес, поэтому деньги будет передавать не в руки согласно Договору Займа, а перечислять на карту. В течение шести месяцев кредит ФИО2 оплачивал регулярно, просрочки не было. Затем ФИО1 исчезла, платить было некому, возникла искусственно созданная задолженность.
Как позже выяснилось 18 марта 2019 года ФИО1 заключила с ФИО3 Договор об Уступке права (требования). ФИО2 об этом не знал. ФИО3 никакого уведомления фио не отправлял, никак себя не проявлял.
21 октября 2019 года ФИО3 подал исковое заявление о взыскании долга. На тот момент сумма долга уже выросла до 4 265 570 рублей, хотя 450 000 рублей были уже выплачены.
ФИО3 увеличил размер долга на 1 715 570 рублей, что составило 85.62% годовых. ФИО3 также потребовал в исковом заявлении взыскать все проценты, штрафы и пени с 8 октября 2019 года по день исполнения решения суда. В исполнение вышеизложенного требования ФИО3 просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес. В итоге было вынесено заочное решение в пользу фио
Согласно Договору об Уступке прав (требований), новый кредитор ФИО3 не является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по Договору Займа. А поскольку ФИО3 не является таковым, он не имел права подавать иск в суд и требовать исполнения заемщиком обязательств.
У заемщика ФИО2 на момент заключения Договора об Уступке права (требования), просроченной задолженности не было. Отсутствие просроченной задолженности подтверждается исковым заявлением фио и банковскими выписками ФИО2
ФИО3 предоставил копию расписки, подтверждающей факт получения заемных денег ФИО2 от ФИО1 Но не предоставил копию расписки от ФИО1, подтверждающей факт получения ею денежной суммы в размере 2 730 000 рублей от фио
По мнению истца, деньги ФИО1 не получала.
Согласно пункту 1.7 Договора переуступки права (требования) права к ФИО3 переходят только с момента оплаты им стоимости уступаемых прав (требования). Следовательно, если оплата не произведена, то Договор уступки прав (требования) является недействительным.
Уведомление об уступке прав требования отправлено ФИО2 по адресу, где он не проживает, в день подписания Договора уступки права (требования), т.е. до его государственной регистрации и до регистрации Договора Залога, до того момента, когда оба договора вступили в законную силу
На уведомлении нет расшифровки подписи ФИО1, а сама подпись, якобы ФИО1, очень отличается от той, которая стоит на Договоре Займа, на Договоре Залога и на Договоре переуступки права (требования).
По мнению истца, Договор об уступке права (требования) между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО3 заключен с грубейшими нарушениями законодательства РФ.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, просил признать сделку по заключению Договора об уступке права (требования) от 18.03.2019 г. недействительной (л.д. 7).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 был заключен Договор займа от 14 сентября 2018 года (л.д. 12-17), по которому Заемщиком получен в собственность заем в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек на срок до 14 сентября 2019г. под 36% годовых, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества.
Условиями договора согласовано, что его действие продолжается до полного исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы займа, процентов и неустоек на дату исполнения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между залогодателем ФИО2 и первоначальным залогодержателем ФИО1 заключен договор залога от 14.09.2018г. (л.д. 18-24).
В соответствии с п. 1.1 Договора залога Предметом ипотеки является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, обшей площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0005009:4617, принадлежащая на праве собственности залогодателю ФИО2
Залогодателем-заемщиком ФИО2 обеспечена регистрация ипотеки, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости за №77:03:0005009:4617- 77/003/2018-1 от 21.09.2018 (Ипотека).
18 марта 2019г. между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО3 заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к заемщику-залогодателю ФИО2 по исполнению обязательства Должника перед Цедентом на основании Договора займа от 14.09.2018г., заключенного между Цедентом и Должником и обеспеченного Договором залога от 14.09.2018г. (л.д. 10-11), о чем должник уведомлен цедентом, что подтверждается уведомлением от 18.03.2019г. (л.д. 162-163).
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый Государственный Реестр Недвижимости были внесены изменения в запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005009:4617, а именно внесена запись о текущем залогодержателе ФИО3 на основании Договора уступки прав требований от 18.03.2019г., запись в ЕГРН произведена № 77:03:0005009:4617-77/009/2019-3 от 27.03.2019 (Ипотека) (л.д. 146-147).
Текущим кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО3
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что указанные договор залога от 14.09.2018 г и договор уступки прав (требования) от 18.03.2019г. являются недействительными.
Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, 27.01.2020г. Дорогомиловским районным судом адрес при вынесении решения по гражданскому делу № 2-524/20 по иску фио к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности как договора займа от 14.09.2018г., так и договора об уступке прав (цессии) от 18.03.2019г. (л.д. 166-169).
22.03.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 170-175).
Истец полагает, что договор цессии от 18.03.2019 г. является основным договором, а договор залога от 14.09.2018 г. - дополнительным к договору цессии.
Между тем, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку договор залога заключен 14 сентября 2018 г. между первоначальным заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 в обеспечении обязательств по договору займа от 14 сентября 2018 г. А согласно п.1.1, договора об уступке прав требования от 18 марта 2019 г. между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО3, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ФИО2 по исполнению обязательства Должника ФИО2 по договору займа от 14.09.2018 г. и договора залога от 14.09.2018г.
По мнению суда, Истцом неверно истолкованы нормы права, в связи с чем указанный выше довод несостоятелен.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Доводы истца о том, что ФИО2 6 месяцев вносил первоначальному кредитору денежные средства путем передачи наличных денежных средств, опровергаются представленными платежными документами о внесении безналичных платежей в адрес первоначального кредитора вплоть до 27.02.2019г. Данные платежи учтены первоначальным кредитором при заключении договора цессии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до февраля 2019 заемщик вносил платежи первоначальному кредитору, в дальнейшем исполнения договора отказался, впоследствии (18.03.2019г.) ФИО1 уступила права требования по договору займа от 14.09.2018г. текущему кредитору.
Согласно уведомлению от 18.03.2019г. первоначальным кредитором ФИО1 предоставлены реквизиты для внесения платежей в пользу текущего кредитора фио
Согласно требованию от 20.10.2019г. текущего кредитора фио заемщику ФИО2 предложено в досудебном порядке погасить задолженность с повторным предоставлением реквизитов текущего кредитора (л.д. 164-165).
При этом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ему созданы препятствия по внесению платежей, поскольку они опровергаются материалами дела, поскольку первоначальным кредитором ФИО1 должнику ФИО2 направлялось уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов нового кредитора, установлен размер и период задолженности с учетом поступивших платежей, что было установлено Дорогомиловским районным судом адрес при вынесении решения по делу № 2-524/2020.
Доводы истца о том, что договор цессии от 18.03.2019 г. следует признать недействительным, поскольку должника ФИО2 уведомил цедент ФИО1 об уступке прав требования по договору займа, а не цессионарий фиоА - не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Действующее законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Суд также не соглашается с доводами истца о том, что договор цессии от 18.03.2019 г. следует признать недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку цессионарий ФИО3 передал денежные средства за уступаемые права и обязанности цеденту ФИО1 до подписания оказанного договора.
Суд также не соглашается с тем, что договор об уступке прав требования вступил в законную силу с момента регистрации прав по данному договору по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1. Договора об уступке прав требования от 18.03.2019 г., за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) 00 коп.
Согласно п. 3.2. Договора об уступке прав требования от 18.03.2019 г., оплата договорной суммы произведена Цессионарием до подписания настоящего договора путем уплаты Цеденту наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской Цедента.
Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного Договора 18.03.2019 г. ФИО3 произведена оплата по договору цессии от 18.03.2019 г., путем передачи наличных денежных средств в размере 2 730 000 руб., что подтверждается распиской написанной собственноручно цедентом ФИО1 (л.д. 145).
Согласно п. 7.3. Договора об уступке прав требования от 18.03.2019 г., настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.
Таким образом, цедент и цессионарий выполнили свои обязательства в полном объеме и в соответствии с нормами права и положениями договора, что не нарушило права заемщика ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Договором займа от 14.09.2018г. при его заключении ограничений по уступке прав кредитора (цессии) не предусмотрено, соответственно цедентом и цессионарием при заключении договора цессии нарушения прав заемщика не допущено.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 07.03.2018г. действовавшей на дату заключения Договора займа от 14.09.2018г.) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 8.5. Договора займа, настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Займодавец в любое время и при любых условиях имеет право без получения согласия Заемщика уступить свои права (цессия) и обязанности (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам. Заемщик, настоящим дает свое согласие и не возражает на перевод (уступку) Займодавцем своих прав (цессия) и обязанностей (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам.
Согласно п.8.4. Договора залога, настоящим стороны пришли к соглашению о том, что Залогодержатель в любое время и при любых условиях имеет право без получения согласия Залогодателя уступить свои права (цессия) и обязанности (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам. Залогодатель, настоящим дает свое согласие и не возражает на перевод (уступку) Залогодержателем своих прав (цессия) и обязанностей (уступка долга) по настоящему Договору третьим лицам.
Таким образом, при заключении Договора займа 14.09.2018г. стороны-физические лица, руководствуясь свободой договора согласовали условие, по которому займодавец вправе передать права кредитора любому третьему лицу, при этом условия договора займа не меняются.
Доводы истца о том, что он проживает в адрес, поэтому цедент и цессионарий должны были уведомлять его по иному адресу, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил первоначального кредитора о смене своего места жительства.
В соответствии с п.8.2. Договора займа, пунктом 8.4 договора залога, если одна из сторон изменит адрес, то она обязана информировать об этом другую сторону не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента фактического изменения местонахождения.
Так, согласно Договору займа от 14.09.2018г., Договору залога от 14.09.2018г. заемщиком-залогодателем ФИО2 указано место жительства: адрес, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Согласно п.1 ст.55.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уведомление и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.
Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п.3 указанной статьи моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:
1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;
2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;
3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;
4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления (часть 3 статьи 55.2 Закона).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не доживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, истец ФИО2, обозначая местом своего жительства, обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию, при этом риск негативных для него правовых последствий, вязанных с неполучением по данному адресу той или иной корреспонденции, лежит только на нем. Юридически значимые сообщения были направлены истцу надлежащим образом, а неполучение ее является выбранным способом защиты, а при добросовестном и своевременном использовании своих гражданских прав и обязанностей у ФИО2 не возникли бы затруднения с надлежащим исполнением обязательств по договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор уступки прав требования от 18.03.2019г., заключенный ответчиками, и договор залога от 14.09.2018 г. между первоначальным залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2, не нарушают прав истца, соответствует условиям основного договора займа (основного договора) и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: