43RS0003-01-2025-000590-52 К делу №2-735/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2018», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 24.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, под его (ФИО3) управлением, принадлежащему на праве собственности ООО «Новые технологии». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 27.01.2022 года он (ФИО3) обратился в САО «ВСК» в г. Кирове с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр представителю страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 8 447 088-ГО1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 518 132 руб., с учетом износа - 288 143 руб. Средняя стоимость ТС на день наступления страхового события составляет 408 120 руб. Стоимость годных остатков составила 238 500 руб. 10.02.2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 320 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. 28.03.2024 года между ООО «Новые технологии» и истцом (ФИО3) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Новые технологии» уступило, а он (ФИО3) принял право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 24.01.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО серии № с САО «ВСК». Он (ФИО3) обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, полученной адресатом 08.07.2024 года. В ответ на претензию САО «ВСК» уведомило его (истца) об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно сведениям электронного справочника «Вестник авторынка» средняя цена транспортного средства - <данные изъяты> составляет 604 200 руб. Гибель транспортного средства не наступила. После уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 195 580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО5, не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, представили в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что с заключением судебных экспертов согласны, выводы экспертов не оспаривают. Заключение судебного эксперта отвечает критериям cт.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлены на основании представленных документов и материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертами, которые имеют длительный стаж работы и соответствующую специальность, квалификацию; перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результат исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется. Выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий основаны на результатах проведенных исследований, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, неоднократно судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Новые технологии-2018», не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, неоднократно судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика САО «ВСК», полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, его представителя, ответчиков и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, явилась, заявленные исковые требования, не признала в полном объеме, кроме того, пояснила, что порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая положения Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ремонт ТС не целесообразен, так как стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 518 132 руб., средняя стоимость ТС на день наступления страхового случая 408 120 руб., стоимость годных остатков определена в соответствии с п. 5.3.-5.4 Положения № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составила 238 500 руб. Стоимость ТС, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 169 620 руб., которая перечислена истцу 10.02.2022 года на представленные банковские реквизиты. Кроме того, полагала, что экспертное заключение № 1490/2025 от 08.09.2025 года, составленное экспертом ФИО1, ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвежденных Минюстом России, 2018, в связи с чем, полагала, что фактов нарушения САО «ВСК» требований Федерального закона от 15.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не усматривается, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, эксперт ФИО1, явился, пояснил, что он является экспертом отдела технических экспертиз ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», имеет высшее образование специалиста по сервису, по специальности «Сервис» Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса, прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2013 года, на основании определения суда провел судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, третьи лица: АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Новые технологии-2018», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. После разъяснения судом положений ст. 85 ГПК РФ, заключение № 1490/2025 от 08.09.2025 года поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительно ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП принималась величина стоимости транспортного средства на момент ДТП равная средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые, присутствует в экспертном заключении. Сравнению подлежала стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, т.е. стоимость аналога. При определении среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 24.01.2022 года, применялись интернет источники, содержащие архивные данные по предложениям о продаже исследуемых КТС, такие, как «Вестник авторынка» - предназначен для определения средней цены подержанных колесных транспортных средств. В данном продукте «Вестник авторынка», отсутствует информация о среднерыночной стоимости исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, так как исследуемое транспортное средство не стоит на учете в Российской Федерации, а является зарегистрированным на территории Республики Абхазия, в интернет ресурсе drom.ru прекращена поддержка архивных данных по продаже транспортных средств, каких-либо иных источников, содержащих архивные данные по продаже исследуемого транспортного средства, не выявлено, какие-либо корректировки по определению стоимости транспортного средства на иную дату, отличную от даты проведения исследования «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не установлены, таким образом, определить стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 24.01.2022 года не представляется возможным. Расчет среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, определен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом были выбраны все имеющиеся объявления о продаже аналогичных транспортных средств, все адресные ссылки указаны в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителя ответчика САО «ВСК», допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2022 года, 24.01.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, так ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ООО «Новые технологии» (т.д. 1 л.д. 7, 8, 85-86, 130-132).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП 24.01.2022 года была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (т.д. 1 л.д. 186).

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27.01.2022 года истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО (т.д. 1 л.д. 46-47). Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр представителю страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 8 447 088-ГО1, № 8 447 088-ГО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 518 132 руб., с учетом износа - 288 143 руб. Средняя стоимость ТС на день наступления страхового события составляет 408 120 руб. Стоимость годных остатков составила 238 500 руб. (т.д. 1 л.д. 115-127, 157-168).

Согласно платежному поручению № 9677 от 10.02.2022 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 169 620 руб. (т.д. 1 л.д. 81).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО3 25.02.2022 года, 13.06.2024 года обращался в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 22, 25).

Согласно ответу САО «ВСК» на претензию истца ФИО3 стоимость ТС с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 169 620 руб. 10.02.2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 169 620 руб. В рамках подготовки ответа на поступившую претензию, САО «ВСК» была проведена проверка по результатам которой, оснований для осуществления доплаты не установлено (т.д. 1 л.д. 26).

28.03.2024 года между ООО «Новые технологии» и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Новые технологии» уступило, а ФИО3 принял право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 24.01.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО серии № с САО «ВСК» (т.д. 1 л.д. 23-24, 134 обратная сторона-135).

Согласно уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-24-92411/2020-001 от 10.09.2024 года, службой финансового уполномоченного ФИО3 отказано в принятии обращения к рассмотрению, так как он не является потребителем финансовых услуг либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (т.д. 1 л.д. 27-28).

Согласно информационному письму АО «АльфаСтрахование» от 20.06.2025 года, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» не обращался (т.д. 1 л.д. 232).

По ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО5 судом по гражданскому делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» (т.д. 1 л.д. 246, т.д. 2 л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта № 1490/2025 от 08.09.2025 года, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 456 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, с учетом округления составляет 91 100 руб. (т.д. 2 л.д. 37-47).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения эксперта.

Суд критически расценивает заключение специалиста ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» по вопросу соответствия экспертного заключения № 1490/2025 от 08.09.2025 года, составленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» требованиям законодательства РФ, заказчиком которого является САО «ВСК» (т.д. 2 л.д. 74-80).

Кроме того, судом отвергается довод представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО относительно того, что заключение эксперта № 1490/2025 от 08.09.2025 года является недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как данный довод опровергается самим экспертным заключением, а также пояснениями эксперта ФИО1, данными им в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда <адрес>.

Так, судебная экспертиза была выполнена в негосударственном экспертном учреждении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», ФИО1, имеющим высшее образование специалиста по сервису, по специальности «Сервис» (Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса), прошедшим профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», аттестованным Межведомственной аттестационной комиссии в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии, от 23.12.2015 года № 8), включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4923), прошедшим профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», экспертные специальности - 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», прошедшим профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж экспертной работы с 2013 года (т.д. 2 л.д. 37).

Перед началом проведения экспертизы, эксперту, на основании определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области, директором ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем судебный эксперт дал подписку (т.д. 2 л.д. 36).

У эксперта имелись исходные данные: материалы гражданского дела № 2-735/2025; копия определения суда от 06.08.2025 года; справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2022 года; акт осмотра транспортного средства № 8447088 от 03.02.2022 года; экспертное заключение № 8 447 088-ГО1 от 07.02.2022 года; свидетельство о регистрации транспортного средства; фотоматериалы (CD-диск). Все имеющиеся фотоматериалы, представленные в материалах гражданского дела, изучены, транспортное средство идентифицировано по VIN/FRAME номеру, фототаблица исследуемого ТС в заключении эксперта не составлялась, т.к. фотоматериалы с повреждениями присутствуют в материалах гражданского дела (т.д. 2 л.д. 38).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Истцом с учетом заключения эксперта № 1490/2025 от 08.09.2025 года уточнены заявленные исковые требования.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, суду представлено не было. Ответчиками не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в опровержение доводов истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является САО «ВСК», в связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом ФИО3 по настоящему гражданскому делу за проведение судебной экспертизы произведена оплата в размере 35 000 руб. (т.д. 2 л.д. 32), которые суд полагает в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, 05.02.2025 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п. 1.2, настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022 года, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика <данные изъяты> Право требования принадлежит заказчику на основании договора уступки требования (цессия) от 28.03.2024 года (т.д. 2 л.д. 1 оборотная сторона - 2).

Согласно акту к договору оказания юридических услуг от 05.02.2025 года, сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором юридических услуг от 05.02.2025 года на сумму 20 000 руб. Услуги по Договору от 05.10.2024 года: подготовка и подача искового заявления; оформление пакета документов и направление сторонам; сопровождение материала в суде (в первой инстанции). Услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Настоящий акт является одновременно актом приема - передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (т.д. 2 л.д. 2 оборотная сторона).

В связи с чем, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью предъявления исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с учетом особенностей положений ст. 100 ГПК РФ, конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи и с применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в Ростовской области, представленные ФИО3 доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек частично, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии-2018», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 195 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 245 280 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Произвести выплату экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 3 000 рублей, оплаченные ФИО3, согласно платежному поручению № 688713 от 03.07.2025 года на сумму 3 000 руб., с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области на счет экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт» по реквизитам: Расчетный счет: №, корреспондентский счет: №, БИК банка 046015602, Банк: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 27.11.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Прошина