Дело № 2-649/2022

25RS0029-01-2021-012163-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Э.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 час. 07 мин. около XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Бассара», государственный регистрационный знак XXXX находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 и по его вине. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставила в АО «АльфаСтрахование» документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ФИО1 произведена страховая выплата в размере 17200 руб. ДД.ММ.ГГ, не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг и неустойки. ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения претензии, ответчик письмом XXXX уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом ответчика, истец ДД.ММ.ГГ обратилась к финансовому уполномоченному, которым требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24300 руб. С принятым решением Финансового уполномоченного истец не согласна и с целью уточнения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ею организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного ДТП составил 219846 руб. 50 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 117986 руб. 50 коп., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 117986 руб. 50 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика в части неустойки составляет 162821 руб. 40 коп. Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы в общей сумме 32000 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 117986 руб. 50 коп. – страховое возмещение, 162821 руб. 40 коп. – неустойку; 32000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта и штраф.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требования о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 251430 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб. и по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 57800 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Требование истца о взыскании штрафа посчитал обоснованным. К размеру неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и оплате юридических услуг полагал подлежащим удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца по делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ страховая ФИО2 обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Vista, государственный регистрационный номер К44ЮТ125, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер XXXX.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен XXXX.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГ XXXX/PVU/02465/21, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение XXXX/PVU/02465/21 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 23800 руб., с учетом износа - 17200 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, о чем письмом от ДД.ММ.ГГ № У4263 уведомило ФИО1

ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение № XXXX.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 53800 руб., с учетом износа - 41500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №У-21-134779/5010-008 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24300 руб. 00 коп. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. Требование ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя отвечтика судом назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2» XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения бампера переднего (в левой части) частично в виде наслоения частиц красного цвета, крыла переднего левого частично (в нижней части) в виде царапин и наслоения частиц красного цвета, диска переднего левого колеса частично в виде наслоения частиц красного цвета, двери передней левой частично в виде наслоения частиц красного цвета и вмятины с образованием залома внутренней панели, двери задней левой в виде наслоения частиц красного цвета и вмятин в нижней части, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, диска заднего левого колеса частично в виде наслоения частиц красного цвета, боковины задней левой, бампера заднего (в левой части) частично в виде наслоения частиц красного цвета колесного транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный знак В221BO/125RUS, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Повреждения: бампера переднего (в левой части) частично в виде разрыва материала, крыла переднего левого частично (в средней части) в виде вмятины с заломом, диска переднего левого колеса частично в виде задиров, двери передней левой частично в виде вмятины с заломом в задней нижней части, диска заднего левого колеса частично в виде задиров, бампера заднего (в левой части) частично в виде разрыва креплений колесного транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный знак В221BO/125RUS, не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Bassara. государственный регистрационный знак В221BO/125RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа 161807 руб. 98 коп., с учетом износа, округленно, 99300 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 57800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой в сумме 28900 руб. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 162821 руб. 40 коп.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО2 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд принимает за основу решения расчет неустойки истца ФИО1, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом учитывает фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства, действия страховой ФИО2 (проведение осмотра поврежденного транспортного средства), а также, что решения об отказе в доплате страхового возмещения принято на основании заключения специалиста, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и права снижения размера неустойки предоставленного суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки в размере 251430 руб. и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и взыскать неустойку в размере 100000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3778 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 28900 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.