Дело №2-2145/2022

УИД23RS0001-01-2022-003189-88

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Абинск 14 ноября 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коробке А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Абинский районный суд с иском к Коробке А.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 85 330 руб. 27 коп. и госпошлину в сумме 2 759 руб. 91 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Коробкой А.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиенты, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выполнил иные условия договора, именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме 80 516 руб. 59 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчика не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчеты 85 330 руб. 27 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против исковых требований, просил отказать в полном объеме и применить срок исковой давности. Судебный приказ о взыскании с него кредитной задолженности был отменен в марте 2019 г., а с настоящим иском банк обратился в суд в октябре 2022 г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента.

Подписывая заявление, ФИО1 согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиенты, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк выполнил иные условия договора, именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Часть 1 указанной статьи устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащие в себе требование оплатить задолженность в сумме 80 516 руб. 59 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету и информации о движении денежных средств следует, что операции по счету проходили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что заключительный счет был сформирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал оплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с исковым заявлением в суд истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара по заявлению АО «Банк Русский стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Коробки А.Н. суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 910 руб. 56 коп.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, истцу АО «Банк Русский стандарт» было известно о нарушенном праве в 2013 г.

Вместе с тем, истец обратился в Абинский районный суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, в октябре 2022 г.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Коробке А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.11.2022 г.

Председательствующий: