Решение по делу № 2-3315/2023 от 19.07.2023 - об освобождении имущества от ареста, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> чу, <ФИО> об освобождении имущества от ареста.

54RS0010-01-2023-002316-16, 54RS0010-01-2023-002318-10, 54RS0010-01-2023-002276-39

Дело № 2-3315/2023, №2-3316/2023, №2-3370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6 чу об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 чу, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6 и просил освободить от ареста (ограничений) автомобиль марки «Хюндай ix 35», 2012 года выпуска, VIN: №, р\знак <***>, который был наложен на основании определения Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту (гражданское дело №).

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО6 и просил освободить от ареста (ограничений) автомобиль марки «Хюндай ix 35», 2012 года выпуска, VIN: №, р\знак <***>, который был наложен на основании определения Междуреченского городского суда <адрес> по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту (гражданское дело №).

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и просил освободить от ареста (ограничений) автомобиль марки «Хюндай ix 35», 2012 года выпуска, VIN: №, р\знак <***>, который был наложен на основании определения Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 788727 рублей 89 копеек под залог транспортного средства марки «Хюндай ix 35», 2012 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уступил свои права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО6, истцу, в том числе было уступлено право требования обращения взыскания на предмет залога.

Истцу перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору в размере 568673 рубля 64 копейки, в настоящее время кредитором ФИО6 является истец. Однако, истцу стало известно о том, что в настоящее время на автомобиль наложены ограничения и аресты по гражданским делам, рассмотренным Центральным районным судом <адрес> и Междуреченским городским судом <адрес>, а именно: по делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, как законный залогодержатель и владелец автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по адресам места жительства и места нахождения, Банком ВТБ (ПАО) судебное извещение было получено, ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО4 судебное извещение не было получено, возвратилось в суд по истечении срока хранения, который был соблюден почтовой службой. Банк ВТБ (ПАО) представил возражения на иск, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 возражений по иску не представили.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не является на почту за судебными извещениями по адресам места своей регистрации и адресам места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на осуществление регистрационных действий) обладает собственник (законный владелец) имущества. Следовательно, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является законным владельцем арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит на сумму 788727 рублей 89 копеек, сроком на 60 месяцев, под 20,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору выступал залог транспортного средства «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: №, которое принадлежало заемщику (л.д. 15-17 т. 3).

Согласно уведомлению о возникновении залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» в целях обеспечения обязательств ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент ПАО «Совкомбанк» уступает цессионарию ФИО3 права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, в том числе право требования на заложенное имущество - автомобиль «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.2 договора цессии на дату заключения договора сумма задолженности ФИО6 составляет - просроченная задолженность в размере 568673 рубля 64 копейки, которая включает в себя – задолженность по просроченному долгу в размере 516605 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 14806 рублей 64 копейки, неустойки в размере 37261 рубль 06 копеек.

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию в течение 5 рабочих жней с момента полной уплаты цессионарием денежной суммы, предусмотренной п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора за произведенную уступку прав требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 570470 рублей 62 копейки на счет 47№ (л.д. 14).

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 перечислил на счет получателя ПАО «Совкомбанк» 47№ денежные средства в сумме 570470 рублей 62 копейки в счет оплаты по договору ступки долга по КД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6

Согласно справке АПО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк передал ФИО3 права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО6, в том числе права требования на заложенное имущество в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки прав требований. Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате уступленного права в сумме 570470 рублей 62 копейки согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № банк подтвердил.

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД транспортное средство «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: №, зарегистрировано на имя ФИО6 (л.д. 39 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ФИО6 перед ФИО3 в сумме 570470 рублей 62 копейки, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью прекращены в силу предоставления должником ФИО6 взамен исполнения этих обязательств отступного ФИО3 в соответствии с условиями соглашения. В связи с невозможностью ФИО6 исполнить обязательство перед ФИО3, ФИО6 передает ФИО3 взаимен исполнения обязательства в качестве отступного – автомобиль «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: №. Стоимость отступного составила 570470 рублей 62 копейки (л.д. 28-29 т. 2).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО3 автомобиль «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 30-31 т. 2).

Определением судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО6, ООО «13 Правил», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: №, рустановлении запрета ФИО6 и любым третьим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 42-43 т. 1).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: № (л.д. 36, 44-46 т.3).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, были приняты мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 и другим лицам, совершать любые сделки, действия, направленные на отчуждение (прекращение права собственности), снятие с регистрационного учета, передачу под залог транспортного средства «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: №.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец в настоящее время является законным владельцем автомобиля «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, VIN: №, р/знак <***>. Данный автомобиль перешел в собственность истца, как залогодержателя автомобиля, путем его передачи в счет исполнения ФИО6 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Право требования исполнения данного обязательства было передано ПАО «Совкомбанк» истцу на основании договора цессии.

Оснований полагать сделку по уступке ПАО «Совкомбанк» истцу прав требования по кредитному договору с ФИО6 ничтожной суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что сделка была фактически исполнена, ФИО3 рассчитался за уступленное ему право перед банком, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой ПАО «Совкомбанк».

Оснований полагать сделку по уступке ПАО «Совкомбанк» истцу прав требования по кредитному договору с ФИО6 ничтожной по основанию, установленному ст. 174.1 ГК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п. 1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ИП ФИО6, ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 76877 рублей 34 копейки по основному долгу, 1032 рубля 41 копейка плановые проценты, 50 рублей 59 копеек пени по просроченным процентам, 8000 рублей пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 2959 рублей.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО6, ФИО7, ООО 13 Правил» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4065944 рубля 40 копеек, обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4, действующего в интересах малолетнего ФИО8, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик Банк ВТБ (ПАО), решение по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право залога Банка ВТБ (ПАО) в отношении спорного автомобиля на основании вышеуказанных решений судов возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а право залога ФИО4 - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Таким образом, право залога ПАО «Совкомбанк» в отношении спорного автомобиля возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее дня возникновения права залога Банка ВТБ (ПАО) и ФИО4 в отношении спорного автомобиля. Старшинство залогов не изменено соглашением сторон, в связи с чем правопреемник ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами и залогодержателями спорного автомобиля как лицо, чье право требования суммы задолженности, обеспеченной предметом залога, возникло ранее.

В соответствии со ст. 354 Гражданского кодекса РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1).

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (пункт 2).

Свои права по основному обязательству, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО6, ПАО «Совкомбанк» передало истцу вместе с правом требования обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, следовательно, уступка банком права требования истцу соответствовала требованиям закона.

Таким образом, право залога в отношении автомобиля «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, р\знак <***>, VIN: №, которое перешло к истцу, возникло ранее тех прав, которые возникли у ответчиков в отношении данного автомобиля.

Фактически судебными инстанциями были установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению и произведен арест уже заложенного имущества, залогодержатель которого в силу закона имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Истец в настоящее время является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку данный автомобиль был передан истцу в качестве отступного в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, права истца наличием установленных судами запретов и арестов спорного автомобиля нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № запреты на совершение действий по отчуждению, снятию с регистрационного учета, аресту спорного автомобиля подлежат отмене, а требования истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) – удовлетворить.

Отменить установленный на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № запрет ФИО5 и другим лицам совершать любые сделки, действия, направленные на отчуждение (прекращение права собственности), снятие с регистрационного учета, передачу под залог транспортного средства «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, р\знак <***>, VIN: №.

Отменить установленные на основании определения судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

арест транспортного средства «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, р\знак <***>, VIN: №;

запрет ФИО6 чу и любым третьим лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортного средства «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, р\знак <***>, VIN: №.

Отменить установленный на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № арест транспортного средства «Хюндай IX 35», 2012 года выпуска, р\знак <***>, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 чу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь