Дело №2-1119/2023

УИД №58RS0018-01-2023-001140-13

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 12 сентября 2022 года в г.Пенза на ул.Аустрина, 149 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №7008033703), куда истец обратился с заявлением о страховом случае, а также с заявлением о выдаче направления на ремонт. По истечению 20-ти дневного срока по почте поступило направление на ремонт, но СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учёта износа ТС.

Кроме того, истец указал, что для определения размера требований обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (по Единой методике) без учёта износа составила 231 424 рубля. За услуги, оказанные экспертом оплачено 15 000 рублей, а также была оказана юридическая помощь, за что было оплачено 3 000 рублей.

16 ноября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы, неустойку. В удовлетворении было отказано, в связи с чем, истец обратился к АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 152 300 рублей, в остальной части отказано.

Сославшись на нормы права и их толкование истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Период просрочки составил 21 день с 25 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 231 424 Х 21 Х 1% = 48 599 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 79 124 рубля, неустойку за период с 25 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 48 599 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 13 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В письменном заявлении от 28 марта 2023 года истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей. Кроме того, заявлено об отказе от требований в части взыскания морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать и учесть, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, т.к. не приведены доводы на основании которых истец не согласился с выводами заключения эксперта. Кроме того, просил учесть, что решение финансового уполномоченного исполнено 20 февраля 2023 года, т.е. в установленный законом срок. При определении размера неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда также просили отказать, а размер расходов по оплате услуг представителя просили снизить до разумных пределов.

Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2022 года по адресу: ул.Аустрина, д.149 «а» в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043 регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ №7005775118), гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ТТТ 7008033703).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Passat, регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения, сведения о которых содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, приложении к постановлению № 18810058220000358326 от 27 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае, содержащем требование о выдаче направления на ремонт (л.д. 82).

08 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с разъяснением о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты получателя страхового возмещения с указанием о том, что до предоставления указанных данных отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявлению (л.д. 83).

10 октября 2022 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения и согласно экспертному заключению № 0019345488_сс:18608584_ТС2000 от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 160 659 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) 96 500 рублей, цена обследуемого автомобиля в его до аварийного состояния (без учёта повреждений в результате аварии) могла составлять 248 900 рублей.

27 октября 2022 года ФИО1 предоставил необходимые данные в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (л.д. 84).

01 ноября 2022 года страховой компанией выдано направление на ремонт №0019345488/1 на СТОА ООО «М88» (л.д.86).

22 ноября 2022 года ответчику поступило от ФИО1 заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, без учёта износа ТС, выплатить неустойку, а также просил возместить оплату юридических услуг (л.д. 87).

Письмом от 25 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, обосновывая свой отказ выданным направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 88).

09 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ответчиком страхового возмещения, всех понесенных расходов, неустойки.

27 января 2023 года по заданию АНО «СОДФУ» составлено экспертное заключение № У-23-1266-3020-004, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей 152 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и округления составляет 91 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 230 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 февраля 2023 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ответчика взыскано 152 300 рублей, а также указано о взыскании неустойки

20 февраля 2023 года страховой компанией в адрес СТОА направлено письмо об отзыве направления на ремонт, в ответ на которое ООО «М88» сообщило, что ремонт не производили, з/ч не заказывали. ННР аннулировано (л.д.94).

20 февраля 2023 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 152 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 748235 (л.д.95).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО12 и согласно экспертного заключения «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 231 424 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 134 971 рубль 50 копеек.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА. При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный знак Номер .

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта, составленного «Бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, расчет произведен в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основан на материалах дела и документально подтвержден. Более того, эксперт-техник осуществлял непосредственный осмотр транспортного средства.

При проведении экспертного исследования № У-23-1266-3020-004 от 27 января 2023 года оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании предоставленных документов, без непосредственного осмотра транспортного средства экспертом.

Также суд не может положить в основу решения экспертное заключение № 0019345488_сс:18608584_ТС 2000 от 10 октября 2022 года, поскольку оно не соответствует всем требованиям положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит (231 424 руб. – 152 300 руб.) = 79 124 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из положений ст.39 ГПК РФ о праве истца на увеличение и уменьшение размера исковых требований и ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, оценив все доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика денежных средств в пределах заявленной суммы в размере 25 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения сроков выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку заявление было получено ответчиком 03 октября 2022 года и лишь 08 октября 2022 года ответчик в нарушение требований п.1 ст.12 Закона уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы, в связи с чем, выплата подлежала осуществлению не позднее 24 октября 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 25 октября 2022 года. Обстоятельств, объективно подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно осуществить выплату, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 231 424 рубля*1%*21 день = 48 599 рублей 04 копейки).

С учётом позиции истца, собранных по делу доказательств, а также положений ст.39 ГПК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной суммы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 12 сентября 2022 года, то расчет штрафа должен производиться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ПАО СК «Росгосстрах», суд по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью уточненной величины начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителя страховой компанией не предпринималось.

Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учётом его уточненных требований, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере – 8 000 рублей, которые подтверждаются копией договора от 15 ноября 2022 года и копией квитанции № 001629 от 15 ноября 2022 года, договором от 06 марта 2023 года и квитанцией № 001319 от 06 марта 2023 года. Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг юриста, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие юридически значимые обстоятельства (л.д. 26 - 29).

Дополнительно, в пользу истца с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей (подтверждаются договором от 06 марта 2023 года и квитанцией № 001318 серия АА от 06 марта 2023 г. (л.д. 17, 18), которые суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере– 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере – 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 25 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.