Дело № 2-409/2022

(УИД -26RS0021-01-2022-000302-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 12.05.2022 г., в размере 193 392 руб. 65 коп., в том числе: 176 488 руб. 03 коп. – сумма основного долга; 11 404 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 5 500 руб. 00 коп. – штраф, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом кредитования, в рамках которого заемщик имела возможность совершать операции по счету за счет предоставленных Банком кредитных средств. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Для совершения операции по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования: с 12.08.2013 г. – 170 000 руб.; с 24.05.2015 г. – 130 000 руб.; с 02.06.2021 г. – 180 000 руб., под 29.90 % годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. Проставлением подписи в договоре заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Также заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению СМС-оповещений с информацией по кредиту, которая является платной. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 193 392 руб. 65 коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, в которых сослалась на то, что полномочия истца в суде должны быть оформлены и подтверждены в установленном законом порядке, выражены в форме доверенности, оформленной и выданной за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом. Представителем истца не представлено надлежаще заверенной копии доверенности, в связи с чем, действия представителя по представлению иска в суде не законны. Считает, что представленные в качестве письменных доказательств документы также не заверены надлежащим образом и не могу являться допустимыми доказательствами по данному иску, в том числе и кредитный договор. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как условия договора по кредитной карте предполагают неоднократную выдачу и возврат кредитов, в связи с чем, обязательства по своевременному погашению, а также нарушенное право кредитора по каждому из кредитов исчисляются отдельно, что не было учтено истцом при расчетах, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер взыскиваемых штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор №, с лимитом кредита в размере 170 000 руб., под 29,9% годовых, на основании которого ФИО1 выдана кредитная карта (л.д. 15-41), лимит которой неоднократно пополнялся Банком, а именно: 12.08.2013 г. в размере 130 000 руб.; 24.05.2015 г. в размере 170 000 руб.; 21.05.2019 г. в размере 130 000 руб.; последний раз 03.06.2021 г. в размере 225 000 руб. (л.д.33-41).

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 раздела II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания ежемесячного платежа со счета.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий при наличии у клиента задолженности по кредиту по карте, поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается Банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

Согласно раздела III Общих условий обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

По состоянию на 12.05.2022 г. ответчик взятые на себя обязательства по кредитном договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 193 392 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с Условиями предоставления потребительских кредитов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», была осведомлена, что за пользование кредитом она обязана уплачивать Банку проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Согласно представленному Банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 193 392 руб. 65 коп., в том числе: 176 488 руб. 03 коп. – сумма основного долга; 11 404 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом; 5 500 руб. 00 коп. – штраф.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 193 392 руб. 65 коп.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что представителем истца не представлено надлежаще заверенной копии доверенности, письменных доказательств в том числе и кредитного договора, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, в связи с тем, что допустимость представленных истцом копий документов с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных ч. 2 ст. 71, ч.ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, отвечает требованиям гражэданско – процессуального законодательства. Копии документов заверены уполномоченным представителем истца и скреплены печатью Банка в прошитом пакете документов, приложенных к иску. Таким образом, порядок заверения копий документов юридическим лицом истцом соблюден.

Истцом представлена выписка Банка по счету, которая, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждает факт зачисления на счет ответчика денежных средств и последующего пополнения лисита, а также частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 12.05.2022 г. составляет 193 392 руб. 65 коп.

В связи с чем, доводы возражений ответчика ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность представленных истцом письменных документов.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предоставление кредитных средств ФИО1 осуществлялось 12.08.2013 г. в размере 130 000 руб.; 24.05.2015 г. в размере 170 000 руб.; 21.05.2019 г. в размере 130 000 руб.; последний раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб. При этом, последний платеж в счёт возврата кредита внесен ФИО1 26.10.2020 г. в размере 10 000 руб. Ответчиком также производилось внесение ежемесячных платежей во исполнение условий кредитного договора по каждому предоставленному лимиту кредитных средств.

Таким образом, с момента внесения ФИО1 платежа по погашению задолженности по кредитному договору срок исковой давности не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п.п. 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности также не течет с даты вынесения судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанные разъяснения могут применяться к штрафам.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с суммой долга, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5 067 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6685 от 15.01.2021 г., № 1787 от 06.05.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 067 руб. 85 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москвы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 12.05.2022 г., в размере 193 392 руб. 65 коп., в том числе:

- 176 488 руб. 03 коп. – сумма основного долга;

- 11 404 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 5 500 руб. 00 коп. – штраф, а также 5 067 руб. 85 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 198 460 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов