Решение по делу № 2-1798/2024 от 19.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело N 2-93/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 71 под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> 71, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобилю были причинены повреждения.

Ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ей (истцу) направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) по адресу: <адрес>. Она (истец) через несколько дней прибыла на СТОА по указанному выше адресу для осмотра и передачи транспортного средства на ремонт. СТОА по указанному адресу она (истец) не обнаружила.

Впоследствии ей (истцу) стало известно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М88», зарегистрированному по юридическому адресу: 127006, г.Москва, вн.тер.г. муниципальное образование Тверской, ул.Краснопролетарская, д.7, пом.4/П, филиалов на территории <адрес> не имеет. Фактически СТОА по указанному адресу отсутствует. Из информации, размещенной в сети Интернет, - на сайте Яндекс карты, не следует, что по адресу: <адрес> находится СТОА ООО «М88» или иная любая СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков следствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ее (истца) о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА по направлению на ремонт.

Она (истец) обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3

В соответствии с расчетом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос. рег. зн. М 529 ТЕ 71 без учета износа деталей составляет 90799 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков следствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вынужденным обращением в суд, она (истец) понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 руб.

С учетом судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, истец просит суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 66591 руб., убытки в размере 20847 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177132 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 33295,50 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25520 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию неустойке и штрафу, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Федеральный закон от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> 71 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в САО СК «Согласие».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус гос. рег. зн. Р 089 СТ 71, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис гос. рег. зн. М 529 ТЕ 71, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 39027,86 руб. и 67274,72 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направила в адрес ФИО1 направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> для восстановительного ремонта транспортного средства истца с лимитом ответственности 400000 руб.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, состоит ни только в факте соблюдении срока его выдачи, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и соответствие выданного направления требованиям, установленным пунктами 4.15-4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между СТОА и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Аналогичные требования к оформлению направления на ремонт автомобиля предусмотрены и абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» соблюден, направление выдано в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона ОСАГО. Получение направления ФИО1 не оспаривалось.

В выданном направлении на ремонт автомобиля указаны: в графе "сведения о потерпевшем" - сведения о потерпевшем и его представителе, в графе "страхователь"- сведения о страхователе и номере договора ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту - Хендай Солярис гос. рег. зн. М 529 ТЕ 71, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта - станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88», <адрес>, о сроке проведения ремонта - 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства и о размере оплаты ремонта страховой компанией в сумме до 400000 руб., необходимость внесения доплаты за ремонт не установлена.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства ФИО1 (<адрес>) до СТОА ООО «М88» (<адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htps://yandex.ru/maps), не превышает 50 километров.

Однако из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО6 предприняла попытку предоставить свое транспортное средство на ремонт по выданному ей направлению в СТОА ООО «М88», однако, обнаружила отсутствие данной СТОА по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются: фототаблицей здания по адресу: <адрес>, с отсутствием сведений о нахождении СТОА ООО «М88» по данному адресу; общедоступными данными с сайта http://yandex.ru/maps в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с отсутствием сведений о нахождении СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в направлении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М88», в которой отсутствуют сведения о наличии филиалов или представительств данного общества в <адрес>.

Указанные сведения подтверждают отсутствие СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.

Таким образом направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование», всех необходимых сведений не содержит: страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, которое не находится по адресу, указанному в направлении.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых достоверных в нем сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм права и акта его толкования следует, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА, и определены обстоятельства при которых страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 со своей стороны предпринимала все зависящие от нее действия по предоставлению автомобиля на СТОА, в частности, выезжала по адресу места его нахождения, указанному в направлении, однако СТОА ООО «М88» по данному адресу не нашла. Указанные выше обстоятельства препятствовали проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Неверное указание адреса СТОА в направлении на ремонт транспортного средства истца повлияло на возможность организации и проведения восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 была лишена возможности предоставить свое транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению, выданному ответчиком. Вины потерпевшего в невозможности произвести по нему ремонт судом не установлено. Достоверных доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о предложении ответчиком ФИО1 осуществить проведение восстановительного ремонта на другой СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО1 с указанием на отсутствие по указанному в выданном направлении на ремонт адресу СТОА ООО «М88», с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «М88» в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт и отказе в удовлетворении указанных в претензии требований.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованием с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков следствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Тульская независимая оценка".

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа составляет 39667 руб., без учета износа составляет 66591 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, составляет 87438 руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении экспертом, который до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ООО «АВТОТЕХПОРТ», на заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка", является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО8

Фактически данная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Тульская Независимая Оценка", поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертного заключения, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом суд учитывает, что лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензии не опровергает выводов заключения эксперта.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют, рецензия на заключение судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в аспекте части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО "Тульская Независимая Оценка".

Относительно имеющихся в материалах дела расчета-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, экспертного заключения № «НМЦ ТехЮр Сервис», составленного по заданию страховой компании, судом установлено, что данные отчет и экспертное заключение, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 66591 руб.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца исполнил ненадлежащим образом, следовательно, в рассматриваемом деле потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Право истца на возмещение убытков не умаляет его право на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики без учета износа. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу установленных обстоятельств у страховой компании возникла обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков, размер которых составляет 20847 руб. (87438 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 66591 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), и которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

При этом неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа заменяемых деталей прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, которая по заключению судебной экспертизы, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в отношении автомобиля истца составляет 66591 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые последствия в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме и как следствие в надлежащем размере, установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Так как ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства правомерны.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 199773 руб. (66591 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 300 дн.).

При таких обстоятельствах суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, фактически выполненным по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный в иске период в размере 199773 руб. с учетом приведенного выше расчета, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, а, значит, правильное определение суммы на момент принятия решения позволяет суду выйти за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Производить взыскание неустойки следует со дня, следующего за днем принятия решения (с ДД.ММ.ГГГГ) и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы присужденного страхового возмещения 66591 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом ограничения неустойки общей суммой 400000 руб., и за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 100000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде (после проведения судебной экспертизы), не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 33295,50 руб. (66591 руб. х 50%).

Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона О защите прав потребителей, применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец изменил исковые требования на момент принятия судом решения после получения заключения судебной экспертизы.

Суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчете, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик

ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на расчете, подготовленным по ее инициативе ИП ФИО3, а впоследствии реализовала свое процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменила исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО5, на имя которой ФИО1 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО1 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25250 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство подтверждает обстоятельства несения указанных расходов именно представителем в интересах ФИО1

А, поскольку, требования истца удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25250 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Золоедова М.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 45000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции серии №

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки рассмотрения и результат, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы (консультация, подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления в суд, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, представление интересов в суде), количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, с учетом доводов представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 45000 руб. является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит взысканию снижению до 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, рассчитанный по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12616 руб. (9616 руб. (за требования имущественного характера (287211 руб.= 66591 руб. (страховое возмещение) + 199773 руб. (неустойка) +20847 руб. (убытки))+ 3000 руб. (за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со АО «АльфаСтрахование»»в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12616руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № страховое возмещение в размере 66591 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения данного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения «АльфаСтрахование» обязательства по доплате страхового возмещения (66591 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом ограничения неустойки общей суммой 400000 руб., за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 100000 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки в размере 20847 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 12616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова