Дело № 2-1102/2025
УИД: 42RS0009-01-2024-010637-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,
при секретаре Буториной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 июля 2025 года
гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГСК «ТОО Нива» об устранении нарушений прав собственника помещения, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника помещения, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.
Заявленные исковые требования мотивированы следующим: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу .... Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ... К указанному нежилому помещению ответчиком самовольно пристроено крыльцо, опорные конструкции крыльца, размещена рекламная вывеска на фасаде здания.
Перечисленные действия ответчика нарушают права истца, установленные жилищным и гражданским законодательством, как собственника квартиры в доме. Истец не может полноценно пользоваться квартирой, проживать в ней, что нарушает его права, установленные ст. 30 ЖК РФ.
Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», крыльцо и опорные конструкции крыльца, рекламная вывеска на фасаде здания по адресу ..., не соответствуют требованиям Федерального закона от **.**.**** №384-ФЗ. Крыльцо и опорные конструкции крыльца, рекламная вывеска на фасаде здания по адресу ... ..., в текущем состоянии и текущем использовании создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Приходя в квартиру, истец проходит рядом с указанными конструкциями, подвергает жизнь и здоровье опасности, помимо истца может пострадать неопределенный круг третьих лиц.
В иске истцом указано, что ответчиком нарушения частично устранены, а именно демонтировано крыльцо. Однако опорные конструкции крыльца и рекламная вывеска не демонтированы.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать опорные конструкции крыльца и рекламную вывеску на фасаде здания по адресу ..., в границах нежилого помещения ###, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ГСК «ТОО Нива».
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ГСК «ТОО Нива» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ... ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г... что подтверждается выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, ссылался на то, что ответчиком в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно оборудовано крыльцо, опорные конструкции крыльца, размещена рекламная вывеска на фасаде здания.
Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого Помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней; планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного (кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
Под реконструкцией в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, вступившего в законную силу **.**.****, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от **.**.**** № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу ..., был поставлен на кадастровый учет **.**.****. Между тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ранее уже было оборудовано входной группой, то есть до перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты прав - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, не связанных с лишением владения таким имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопросы согласования уменьшения размера общего имущества относятся в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Так, из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу ... приобретено ответчиком у ЛИЦО_5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения (аптечного пункта) от **.**.****.
Распоряжением Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** жилой объект, являющийся частной собственностью ЛИЦО_5, расположенный на первом этаже жилого дома по ..., переведен в нежилой для использования под аптечный пункт.
Распоряжением Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** ЛИЦО_5 предоставлен в аренду земельный участок по адресу ... для размещения аптечного пункта, площадью 50, 7 кв.м., ЛИЦО_5, разрешено строительство входа в аптечный пункт.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от **.**.****, предъявленный к приемке аптечный пункт после перепланировки квартиры с отдельным входом принят в эксплуатацию. Из акта следует, что ЛИЦО_5 осуществлено строительство на основании распоряжения Администрации г. Кемерово ### от **.**.****, распоряжения на производство строительно-монтажных работ инспекции ГАСН от **.**.**** ###.
Распоряжением Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от **.**.**** о приемке в эксплуатацию аптечного пункта после реконструкции, ЛИЦО_5 разрешена эксплуатация принятого аптечного пункта.
Распоряжением Администрации г. Кемерово ### от **.**.**** внесены изменения в распоряжение Администрации г. Кемерово ### от **.**.****.
**.**.**** ФИО2 через представителя обратился в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с заявлением о согласовании внешнего вида фасада здания, сооружения, нестационарного торгового объекта по адресу ... с приложением архитектурных решений, договора аренды нежилого помещения, технического паспорта помещения, акта приема-передачи объекта, свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно договору аренды от **.**.**** ФИО2 сдает, а ГСК ТОО Нива принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу ... ..., по акту приема-передачи. Срок действия договора – 5 лет с даты акта приема-передачи помещения (п. 2.1 договора). **.**.**** нежилое помещение передано по акту арендатору.
**.**.**** управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово принято решение о согласовании ### внешнего вида фасада здания, сооружения, нестационарного торгового объекта по адресу ... сроком на 3 года до **.**.****.
С **.**.**** вступил в законную силу Жилищный кодекс РФ, который закрепил перечень общего имущества МКД и предусмотрел управление в МКД посредством общего собрания собственников помещений МКД, определив полномочия и порядок принятия решений указанным органом (общее собрание собственников МКД).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ нормы жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются только к тем отношениям, которые возникли после его введения.
Таким образом, на момент оборудования предыдущим собственником нежилого помещения по адресу ... крыльца, в многоквартирном доме, действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих обязанность ответчика получить согласие всех собственников жилого дома для проведения данного переустройства.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, влекущем нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, равно об отсутствии оснований для устранения допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние.
Доводы истца о нарушении его прав возведенным сооружением (входная группа) в виде невозможности полноценно пользоваться квартирой, проживать в ней, судом отклоняются, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Общеизвестными обстоятельствами, в силу ст. 1 ст. 61 ГПК РФ, приведенные доводы истца не являются.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что сохранение и эксплуатация входной группы угрозу жизни и здоровью истцу не создают, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и жилищных норм, а также доказательств тому, что его сохранение нарушает права истца суд, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта. Снос (демонтаж) - является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе указанных объектов.
Суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, с которыми нормы действующего законодательства связывают возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем приведения реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что крыльцо и опорные конструкции крыльца, рекламная вывеска на фасаде здания по адресу ... в текущем состоянии и текущем использовании создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не позволяет однозначно идентифицировать объект исследования, сторона ответчика не принимала участие при проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вступившим в законную силу, установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в дежурной части отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово **.**.**** было зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что по адресу: ..., мужчина ведет себя не адекватно, сломал асфальт, перегородил проезд во двор. Из названного определения следует, что в ходе работы по данному сообщению, со слов ФИО2 установлено, что **.**.**** в дневное время он находился по адресу: ..., по которому расположено нежилое помещение, общей площадью 22 кв.м. В настоящий момент помещение сдается в аренду. Рядом с объектом гр. ФИО2 расположено жилое помещение ФИО1, у которого в наличии нет документов, подтверждающих процесс перевода данного помещения в нежилое. Администрация г. Кемерово в **.**.**** вынесла предписание на то, чтобы гр. ФИО1 выложил прилегающую территорию к его пристройке тротуарной плиткой. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что лестница, ведущая с улицы к жилому помещению, расположена с нарушениями границ участков. Просьбы привести все согласно документам были проигнорированы, после чего тот вскрыл асфальтовое покрытие у входа и не убрал. По данному факту ФИО2 просил провести профилактическую беседу с гр. ФИО1.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что согласно документации было установлено, что ФИО2 на части земельного участка гр. ФИО1 разместил свое крыльцо и Администрация г. Кемерово подписала и приняла объект в эксплуатацию с явным нарушением законодательства. ФИО1 ранее обсуждал с гр. ФИО2 вопрос о том, что ФИО2 необходимо перестроить свою конструкцию, согласно плана проектирования земельных участков, на что ФИО2 пояснил, что демонтаж проведет только по решению суда. По данному факту ФИО1 пояснил, что вход в помещение заблокировал ФИО2 лично, т.к. данный участок местности, по утвержденной документации, является участком земли, входящей в его владения, и не уберет заграждения до тех пор, пока ФИО2 не приведет фасад ФИО1 и фасад соседки с 26 квартиры в первоначальное состоянии жилого дома по адресу ..., согласно правил благоустройства города Кемерово (Том 1 л.д. 14).
Определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КРФ об АП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП (Том 1 л.д. 13).
Согласно постановлению от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела **.**.**** в дежурной части отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово был зарегистрирован материал в КУСП под ### по сообщению ФИО2 о том, что по адресу: ... заявитель обнаружил повреждение крыльца своего нежилого помещения, со слов арендатора ЛИЦО_6, повреждения причинил ФИО1
В ходе работы по данному сообщению ФИО2 пояснил, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с **.**.**** помещение общей площадью 46,6 кв.м. Согласно плана земельного участка от **.**.**** выход из помещения осуществляется через крыльцо, лестница от которого выполнена в сторону расположения ... помещение было запланировано под устройство аптечного пункта, в последующем использовалось в соответствии с законодательством, эксплуатировалось как нежилое помещение. С **.**.**** согласно договора субаренды нежилого помещения, помещение было сдано в аренду ЛИЦО_6, **.**.**** г.р., в последующем и по настоящее время, помещение находилось в его эксплуатации. С **.**.**** собственник соседнего помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО1 стал разрушать асфальтное покрытие, обустроенное у выхода из крыльца, пристроенного к выходу из нежилого помещения гр. ФИО2. После перешел к разрушению кровли крыльца и самого входа, ссылаясь на то, что данный вход по его документации, заходит на его участок, но никакой документации ФИО1 не предоставил, и продолжал свои противоправные действия. На просьбу арендатора обосновать или прекратить свои противоправные действия, ФИО1 ссылался на то, что указания по разрушению данного входа ему дал работник администрации. Сумму причиненного ущерба ФИО2 оценивает в 100 000 рублей, но документации, подтверждающей причиненный ущерб, предоставлено не было.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... проживает также по данному адресу. Ранее у гр. ФИО1 был конфликт с арендаторами соседнего помещения в связи с тем, что они повесили баннер с рекламой, который заходил на фасад гр. ФИО1, о чем он сообщал собственнику помещения ###, ФИО2 После этого, данное помещение стал арендовать некий Андрей, который позже предоставил план-схему расположения рекламы, утвержденный администрацией, где было указанно, что рекламный баннер заходит на территорию гр. ФИО1, что не устроило последнего. После этого, гр. ФИО1 решил действовать согласно плана границ земельных участков, и демонтировать часть прилегающей на его территорию крыльца соседнего помещения, в следствии чего, было вскрыто асфальтное покрытие и позже залито бетоном, вскрыл крышу крыльца, где были сняты два металлических профлиста, и оставлены на лестничной площадке данного помещения. Действовал гр. ФИО1 согласно проекта границ землевладения. Куда мог пропасть данный профлист, ему не известно (Том 1 л.д. 14).
Постановлением от **.**.**** отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Том 1 л.д. 14).
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».
Согласно заключению специалиста ### от **.**.****, составленного АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ входной группы (крыльца) нежилого помещения ### по адресу: Кемеровская область, ... после причиненного ущерба составила 86 040 рублей (Том 1 л.д. 18-51, Том 2 л.д. 1-19).
Оценив представленные письменные материалы дела в совокупности с заключением специалиста ### от **.**.****, составленным АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **.**.**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Специалист имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен с учетом текущего уровня цен, сложившихся в регионе на момент проведения исследования. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено. Соответственно, суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 86 040 руб.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины в причинении истцу ФИО2 имущественного вреда ФИО1 в виде разрушения входной группы по адресу ..., равно как и иными лицами, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части требований об устранении нарушений прав собственника помещения, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника помещения, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия, следовательно, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, как производное от основного.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГСК «ТОО Нива» об устранении нарушений прав собственника помещения, не связанного с лишением владения, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 11.08.2025 года.
Судья Тараненко Ю.Д.