Решение по делу № 2-2260/2022 от 24.11.2022 - о сохранении жилого дома и строения в реконструированном состоянии, о выделе доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении долевой собственности.

К делу № 2-2260/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-002802-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 24 ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2022,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, о сохранении жилого дома и строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, о выделе доли из общего имущества и обязании не чинить препятствия в подключении к водопроводной и канализационной линии, прекращении долевой собственности,

по объединенному исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Таганрога, ФИО1, ФИО5, ФИО3, КУИ г. Таганрога, о сохранении жилого дома и строения в реконструированном состоянии, о выделе доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что истцы являются собственниками 1/78 доли и 26/78 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 106,2 кв.м. Совладельцами являются ФИО3 и ФИО6, соответственно, 17/78 доли и 17/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 106,2 кв.м. Помимо дома на участке также расположены строения: летняя кухня литер В (В,В1,в2,В3) и уборная литер «Л», находящиеся в долевой собственности ФИО6-17/39 доли, ФИО5 – 27/78 доли и ФИО3 – 17/78 доли. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями, который максимально соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, в домовладении так же сложился порядок пользования земельным участком, утверждённый вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 31.03.2005 по рассмотренному между предшественниками (ФИО7, (ФИО6), ФИО8 (ФИО1, ФИО5), ФИО9 (ФИО3) нынешних участников долевой собственности гражданскому делу №. Никто из собственников данный порядок пользования земельным участком не оспаривал.

Как указано в иске, предшественником истцов была произведена реконструкция находящейся в пользовании части жилого дома литер А в части возведения: одноэтажной служебной пристройки лит «А7» сложной конфигурации в плане, состоящей из помещений 13 коридор и 14 санузел.; одноэтажной служебной пристройки литер «А6» с наружными размерами 4.2х3,76м, состоящей из помещения 12 кухня; демонтажа существующей перегородки с дверным проемом между бывшими помещениями 2 и 1 жилая лит «А» с закладкой оконного проема и образованием помещения 1 жилая; в бывшем помещении 11 кухня литер «А5» закладки оконных проемов со стороны возведенной пристройки литер «А6» и смежного помещения 5 жилая, устройства перегородки с дверным проемом с образованием помещений 11 санузел и 11а коридор. Целостности застройки жилого дома литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3» проведение указанных работ не нарушило. При этом общая площадь реконструированного указанного жилого дома изменилась и составила 126,7 кв.м. Также предшественником ФИО6 был возведен за счет собственных средств и легализован гараж лит. Е, который позднее в ходе реконструкции произведенной ФИО6 был перелитерован в литер В1.

Кроме того техническим заданием № от 28.11.2020 разработан вариант выдела долей в строениях в соответствии с фактическим сложившемся порядком пользования между совладельцами по адресу <адрес>.

По изложенным основания, с учетом неоднократных уточнений и увеличений исковых требований, истцы просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», общей площадью 126,7 кв.м и строение литер «В.В1,В2,В3», расположенные по адресу <адрес>; произвести выдел их доли на объединенную 27/78 доли, состоящей из помещений №5,6,11,11а,12, в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м, выделив ФИО6 17/39 доли, состоящей из помещений №1,3,4,9,13,14 в жилом доме литер «А,А4,А7», общей площадью 51.3, кв.м, строение литер «А,В1,В2,В3, а ФИО3 – 17/78 доли, стоящей из помещений №7,8,10,15х в жилом доме литер «А3,А5,а3», общей площадью 28,3 кв.м, уборную литер «Л»; признав за ФИО1 право собственности на 1/27 доли, а за ФИО5 26/27 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, соответственно, прекратив право собственности ФИО6 и ФИО3 на указанную часть жилого дома; прекратить право собственности ФИО5 на строение литер «В,В1,В2,В3», а также взыскать с ФИО3 в пользу истцов ? стоимости затрат понесенных при устройстве наружных сетей водопровода и канализации по адресу <адрес>, к занимаемой части жилого дома, согласно техническим условиям МУП «Управление «Водоканал» № от 11.06.2014, из которых в пользу ФИО5 – 260595,66 руб., в пользу ФИО1 – 10022,91 руб.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о выделе доли на строения в домовладении по адресу <адрес>, согласно заключению эксперта № от 03.08.2022, об обязании ФИО1, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия ФИО3 в подключении существующей водопроводной линии, канализационной линии, обеспечивающей водоснабжение по адресу <адрес>; выделении в собственность ФИО1 и ФИО5 27/78 доли, состоящей из помещений № 5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м; выделении ФИО6 17/39 доли, состоящей из помещений №1,3,4,9,13,14 в жилом доме литер «А,А4,А7», общей площадью 51,3 кв.м и строения «В,В1,В2,В3»; прекращении право собственности ФИО6, ФИО1, ФИО5 на часть жилого дома литер «А,А2,А3,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», состоящей из помещений №7,8,10,15х, в жилом доме литер «А3,А5,а3», общей площадью 28,3 кв.м, указав в обоснование своих требований, что из выводов судебной экспертизы следует, что технический раздел домовладения (с соблюдением градостроительных, санитарных, строительных, пожарных норм и правил по варианту, предложенному истцами не возможен без подключения жилого дома литер «А3,А5,а3» к системе воды и канализации.

В иске указывается, что выделяемые участниками общей собственности части жилого дома должны быть полностью изолированными и обеспеченными отдельными коммуникациями. При этом равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

На данный момент жилые помещения №7,8,10,15х в жилом доме литер «А3,А5,а3», которые истцы просят выделить ФИО3 в собственность не оснащены водопроводом и канализацией.

ФИО3 обратился к сособственникам домовладения о проведении в его часть жилого помещения водопровода и канализации, но получил отказ.

Проживание ФИО3 невозможно из-за отсутствия необходимых коммуникаций – водоснабжение и канализации, которые он не может установить в связи с чинимыми остальными собственниками препятствий в их проведении.

Определением Таганрогского городского суда от 27.10.2022 производство по гражданскому делу № 2-5997/2022 по иску ФИО6 к Администрации г. Таганрога, ФИО1, ФИО5, ФИО3, КУИ г. Таганрога, о сохранении жилого дома и строения в реконструированном состоянии, о выделе доли из общего имущества, признании права собственности и прекращении долевой собственности и настоящее гражданское дело 2-2260/2022 объединены в одно производство, присвоен номер № 2-2260/2022.

Истец ФИО6 по объединенному делу обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, ФИО1, ФИО5, ФИО3, КУИ г. Таганрога о сохранении жилого дома литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», общей площадью 126,7 кв.м и строения литер «В,В1,В2,В3», общей площадью 56,5 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии; выделе 17/39 доли, состоящей из помещений №1,3,4,9,13,14 в жилом доме литер «А,А4,п/А4,А7» и строения летней кухни литер «В,В1,В2,В3»; признании за ней право собственности на помещения №1,3,4,9,13,14 в жилом доме литер «А,А4,п/А4, общей площадью 51,3 кв., признании права собственности на строение летняя кухня литер «В,В1,В2,В3» и прекращении право собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 на часть жилого дома, а также прекращении право собственности ФИО5 и ФИО3 на строение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО4 определением суда от 04.07.2022 назначена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> (том 1 на л.д.193-197).

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 определением суда от 24.10.2022 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> (том 2 на л.д.100-105).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску и объединенному делу) не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истцы ФИО1 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. При этом ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.05.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против встречных исковых требований ФИО10 в части выдела доли в собственность и прекращении право собственности не возражала, в части обязании ФИО1 не чинить препятствия в подключении к водопроводу и канализации - возражала. Исковые требования ФИО6 по объединенному делу признала. При этом ФИО2 пояснила, что стороны приобретали домовладение и строения в том виде, в котором они находились, каких-либо улучшений совместных не производилось. Указанными в иске помещениями пользовались предшественники истцов, которые продали по договору купли-продажи свою долю, в покупную стоимость которой вошли затраты на проведение водопровода и канализации. По мнению ФИО2, заявленные ФИО3 требования в части нечинения препятствий к подключению к водопроводу являются преждевременными, поскольку он в досудебном порядке не обращался в МУП «Управление «Водоканал», от которого был бы получен отказ с указанием на необходимость привлечении со стороны заявителя кого-либо из других собственников. ФИО3 приобретая долю в домовладении должен был учитывать в каком состоянии он покупает. Каких-либо претензий к продавцу, либо обращение в суд от ФИО3 не последовало. Из технического заключения ФИО19 № от 28.11.2020 следует, что в пользовании ФИО3 находится функционирующая уборная, возле двора домовладения имеется колонка. При составлении проекта в 2014 году ФИО11 выходили специалисты, которые производили замеры, составили проект с учетом уборной литер «Л». Наличие уборной и существующего водопровода не нарушает ни пожарных норм, ни санитарных. В случае установления судом возможности подключение к водопроводу необходимо учесть, что водопровод находится в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО5 Как следствие этого, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость работ за проведение коммуникаций исходя из расчета, представленного в заключении № от 09.11.2022, с учетом стоимости работ за прокол грунта. Из ситуационного плана, представленного в дополнительной экспертизы № от 10.11.2022 следует, что водопровод проходит под зданием. Иным способом, нежели проколом грунта провести водопровод под зданием невозможно. При этом экспертом в дополнительной экспертизе не отражен прокол грунта и не указана стоимость работ. В связи с этим полагала, что выводы дополнительной экспертизы являются неполными. Также представитель обратила внимание на то, что у суда не было оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку определение стоимости работ не входило в перечень вопросов первоначально поставленных перед экспертом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.06.2022, в суде поддержал встречные исковые требования ФИО3, пояснив что не возражает против удовлетворения первоначальных требований в части и требований ФИО6 по объединенному делу, поскольку требования у всех сторон идентичны и сводится к тому, что нужно выделить доли, согласно существующему порядку пользования. При этом возражал против первоначальных требований в части выдела ФИО3 уборной литер «Л» и взыскания с него расходов, которые последний должен оплатить истцам по первоначальному иску за подведение водопровода и канализации, полагая, что стоимость работ должна быть определена исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы. Обратил внимание на то, что вначале судебного заседания факт направления ФИО3 претензии с предложением по подключению канализации и категорическим отказом истцами не отрицался. ФИО1 и ФИО5 являются собственниками проведенных уже сетей, без согласия которых подключиться невозможно, даже с разрешением от МУП «Управление «Водоканал». Судебной экспертизой установлено, что доступный способ подключения это люки, находящиеся во дворе домовладения. Иных альтернативных и оптимальных вариантов ответчиками не представлено. Эксперт пояснил, что иных способов не имеется, поскольку другие колодцы находятся на очень большом расстоянии от домовладения и подключение потребует согласование с множеством других соседей. Что касается уборной литер «Л», которую стороны предлагают передать в собственность ФИО3, то как пояснил эксперт, она находится вблизи от водопроводного люка, и ее использование может принести к негативным последствиям для всех собственников домовладения. Данная уборная не может быть использоваться по своему назначению, что не было опровергнуто сторонами. Помещение, принадлежащее ФИО3, не соответствует СанПиН и другим нормативным актам и не может быть признано жилым. Определяя стоимость затрат, понесенных при устройстве наружных сетей водопровода и канализации эксперт руководствовался документацией, имеющейся в материалах дела, при этом он не может выходить и предполагать, что было проведено или нет. Представленное техническое задание прямо указывает на материалы, которые необходимо было приобрести. Какое помещение находилось и где на момент проведения канализации неизвестно, поскольку был гараж и летняя кухня, которые впоследствии переоборудованы. Необходимость прокола грунта для проведения канализации не подтверждена представленной документацией. Утверждение о необходимости приобретения ФИО3 при покупке части домовладения канализации документально не подтверждена. По мнению представителя истца ФИО4, в случае удовлетворения первоначального иска следует учитывать расчет затрат в размере 369803,75 руб., произведенный судебным экспертом. При этом ? доли составит 184901,87 руб., следовательно, доля компенсация ФИО5 составит 178053,65 руб., а ФИО1 - 6848,22 руб. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и встречному искам (истец по объединенному делу) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5 и ФИО1 При этом указала, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части обязания нечинить препятствия в подключении к водопроводу и канализации, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности иным способом подключить его помещение к водопроводу и канализации, а также обращения в МУП «Управление «Водоканал».

Представители ответчиков администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2260/2022, представленные письменные доказательства, заключения эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно указанной норме материального права, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалами дела копиями выписками из ЕГРН, что ФИО1 принадлежит 1/78 доли, а ФИО5 - 26/78 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А. Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются: ФИО3 -17/78 доли, ФИО6 - 17/39 доли. Помимо дома на участке также расположены строения: летняя кухня литер «В (В,В1,в2,В3)» и уборная литер «Л», находящиеся в долевой собственности ФИО6-17/39 доли, ФИО5 – 27/78 доли и ФИО3 – 17/78 доли. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями, который максимально соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, в домовладении так же сложился порядок пользования земельным участком, утверждённый вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 31.03.2005 по рассмотренному между предшественниками (ФИО7, (ФИО6), ФИО8 (ФИО1, ФИО5), ФИО9 (ФИО3) нынешних участников долевой собственности гражданскому делу №. Никто из собственников данный порядок пользования земельным участком не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2022 (том 3 на л.д. 40-64), выполненного специалистом ФИО13 реконструированный жилой дом литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», общей площадью 126,7 кв.м, реконструированное строение летней кухни «В,В1,В2,В3», общей площадью 56,5 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляют.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что истец ФИО6 обращалась в администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения указанных объектов недвижимости по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии. Ответом Администрации № от 28.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия разрешительных документов на осуществление реконструкции. В данном ответе разъяснено право обратиться с соответствующим иском в суд (том 3 л.д.68).

Суд принимает заключению эксперта № от 30.08.2022 в качестве доказательства по выполненной реконструкции в жилом доме и летней кухни, возражений от сторон суду не поступило.

Разрешая требования истцов о сохранении жилого дома литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3» и строения - летней кухни «В,В1,В2,В3» в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание, что осуществленная предшественниками истцов реконструкция находящегося в их пользовании жилого дома, в том числе, строения летней кухни по адресу <адрес>, осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, учитывая результаты проведенного исследования на предмет соответствия реконструкции обязательным нормам и правилам, принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, учитывая позицию ответчиков – сособственников земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков в части сохранения жилого дома литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», общей площадью 126,7 кв.м., строения литер «В,В1,В2,В3», общей площадью 56,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Разрешая требования истцов о выделе доли в жилом доме литер А, площадью 126,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в их общую долевую собственность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования строениями, который сторонами не оспаривается. Предполагаемый раздел осуществляется следующим образом: ФИО12, ФИО5, объединенную долю 27/78 в натуре, состоящей из помещений №5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м; ФИО3 17/78 доли в натуре, состоящей из помещений №7,8,10,15х в жилом доме литер «А3,А5,а3», общей площадью 28,3 кв.м; ФИО6 17/39 доли в натуре, состоящих из помещений № 1,3,4,9,13,14 в жилом доме лит «А,А4,А7», общей площадью 51,3 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между частниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание, что жилой дом, принадлежащий сторонам, который находится в реальном пользовании, при этом жилые помещения №7,8,10,15х в жилом доме литер «А3,А5,а3», которые истцы ФИО1 и ФИО5 просят выделить ФИО3 не оснащены водопроводом и канализацией, судом по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО КЦ «Судебных экспертиз».

Заключением № от 03.08.2022 установлено невозможность технического раздела домовладения по предложенному истцами варианту без подключения жилого дома литер «А,а5,а3», расположенного по адресу <адрес>, к системе водоснабжения и водоотведения (в томе 1 на л.д.211-248).

С целью определения стоимости затрат при устройстве наружных сетей водопровода и канализации по ходатайству истцов по первоначальному иску, а также учитывая изменения исковых требований в указанной части, по данному делу судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО КЦ «Судебных экспертиз».

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № от 10.11.2022 стоимость работ по устройству наружных сетей, водопровода и канализации по адресу <адрес>, к занимаемой ФИО5 и ФИО1 части жилого дома литер «А» составила округленно 369803,75 руб. (в том 2 на л.д.118-124).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы своих заключений от 03.08.2022 и от 10.11.2022 подтвердил, пояснил, что помещение, принадлежащее ФИО3, не соответствует СанПиН и другим нормативным актам и не может быть признано жилым, иных способов подключения не имеется. Уборная литер «Л» находится вблизи от водопроводного люка, и ее использование может принести к негативным последствиям для всех собственников домовладения.

Эксперт указал, что выводы по дополнительной экспертизе подготовлены на основе технического задания и документации, в том числе ситуационного плана сетей водопровода и канализации №, в которых не указаны данные, что работы по подключению коммуникаций были выполнены при помощи продавливания грунта и такой дорогой расценки, как прокол. Разработка грунта подразумевает под собой либо прокол, либо разрытие траншеи. При этом эксперт не выезжал на местность, поскольку ранее данный объект был осмотрен и подготовлено предыдущее заключение. Эксперт указал, что был ограничен наименованием материалов и работ, которые были указаны в документации, на основании которых он обосновал свои выводы в заключении. Учитывая, что большая часть работ носит скрытый характер, то визуальным методом выявить все работы не представилось возможным. Сама сеть коммуникаций не проходит ни под каким литером.

Заключение эксперта не обязательно для суда — оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд соглашается с позицией истца по встречному иску ФИО3 об обязании истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия в подключении существующей водопроводной линии, канализационной линии, обеспечивающей водоснабжение по адресу <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указывал, что для подключения его к водопроводной линии необходимо получить разрешение основных собственников - ФИО1 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства истцы по первоначальному иску выразили возражения в дачи такого согласия ФИО3

Суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Таким образом, существенным обстоятельством по настоящему спору является установление наличия, либо отсутствия факта чинения ответчиками препятствий истцу в подключении существующей водопроводной линии, обеспечивающее водоснабжение.

При этом каждый собственник домовладения должен быть обеспечен жизненно важном ресурсом – водой.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае водопроводная сеть обеспечивает водоснабжение жилых объектов истцов по первоначальному иску.

Отказ истцов в подключении жилого помещения, принадлежащего ФИО3, к водопроводной сети, нарушит права последнего, поскольку иных водопроводных устройств на данном земельном участке не имеется. При этом использование уборной литер «Л», находящейся в непосредственной близости от водопроводного люка, может привести к негативным последствиям для всех собственников домовладения.

При этом истцами не представлено доказательств неверности составления представленных в материалы дела технических условий, в том числе ситуационного плана сетей водопровода и канализации за №, либо ущемление данными техническими условиями прав других заинтересованных лиц. Ссылка на дату изготовления технических условий 11.06.2012, вместо 11.06.2014, является техническим опиской, иных документов в материалы дела истцами не представлено.

Более того, указанные технические условия выданы МУП «Управление «Водоканал» с учетом интересов всех фактических пользователей спорной водопроводной сети.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение № от 03.08.2022 и дополнительное экспертное заключение № от 10.11.2022, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не будет нарушать права и интересы сторон. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет.

Довод истца по объединённому делу ФИО6, что ФИО3 для прокладки водопровода и канализации не получено разрешение МУП «Управление «Водоканал» не может быть принят во внимание, поскольку акт, на который ссылается истец не был предметом исследования суда.

Следует учесть, что спорная сеть водопровода, является частной собственностью, обслуживается силами и средствами истцов по первоначальному иску.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о необходимости расчета стоимости работ с учетом представленного в материалы дела исследования № от 09.11.2022, выполненного ФИО13 за отсутствием технической документации.

Суд учитывает, что в настоящее время ФИО5 и ФИО1 занимают одно жилое помещение, состоящее из комнат №5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6». При этом доли определены следующим образом: ФИО1 - 1/27 доли, ФИО5 - 26/27 доли в общей долевой собственности.

С учетом изложенного при подключении к водопроводу второго помещения, принадлежащего ФИО3, с последнего подлежит взысканию половина стоимости работ по проведению и подключению водопровода и канализации в размере 184901,87 руб. (369803,75 / 2).

Как следствие этого, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 8848,22 руб., а в пользу ФИО5 – 178053,65 руб.

При распределении долей на остальные части сложносоставного объекта суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным в судебном заключении, и с учетом позиции сторон, полагает возможным выделить: ФИО12, ФИО5 объединенную долю 27/78 в натуре, состоящей из помещений №5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м; ФИО3 - 17/78 доли в натуре, состоящей из помещений №7,8,10,15х в жилом доме литер «А3,А5,а3», общей площадью 28,3 кв.м; ФИО6 - 17/39 доли в натуре, состоящих из помещений № 1,3,4,9,13,14 в жилом доме лит «А,А4,А7», общей площадью 51,3 кв.м. При этом суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/27 доли, а за ФИО5, соответственно, 26/27 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома состоящей из помещений №5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на сложносоставной объект, состоящий из жилого дома литер «А», подлежит прекращению ввиду перераспределения долей истцов в оставшихся объектах.

Вместе с тем, судом установлено, что строением - летней кухней пользуется только ФИО6 В связи с тем, что ФИО5 и ФИО3 указанным строением не пользуется, нет оснований выделять им строение.

Поскольку спора по строению летняя кухня литер «В,В1,В2,В3», расположенное по адресу: <адрес>, с учетом позиции сторон, не имеется, данное строение выделяется в собственность ФИО6

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

Между сторонами разрешен спор о выделе доли в домовладении на основании экспертного заключения.

Кроме того, дополнительной судебной экспертизой определена стоимость работ, пропорционально доли сособственников.

Согласно выставленным <данные изъяты> счетам на оплату № от 19.07.2022 (том 1 на л.д.208) и №, №, № от 10.11.2022 (том 2 л.д.139-141) стоимость составила, соответственно, 20000 руб. и 24825 руб.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертные исследования соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась. До настоящего времени проведенные экспертизы не оплачены.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению <данные изъяты> суд полагает, что понесенные расходы на оплату экспертных услуг подлежат распределению в равных долях на каждого из долевых собственников, в интересах которых разрешен спор, а именно: с ФИО15 - в размере 4000 руб. и 6206,25 руб.; с ФИО5 - 4000 руб. и 6206,25 руб., с ФИО3- 4000 руб. и 6206,25 руб., с ФИО6 - 4000 руб. и 6206,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», общей площадью 126,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Сохранить строение литер «В,В1,В2,В3», общей площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Произвести выдел доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО12, ФИО5, объединенную долю 27/78 в натуре, состоящей из помещений №5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м.

Выделить ФИО3 17/78 доли в натуре, состоящей из помещений №7,8,10,15х в жилом доме литер «А3,А5,а3», общей площадью 28,3 кв.м.

Выделить ФИО6 17/39 доли в натуре, состоящих из помещений № 1,3,4,9,13,14 в жилом доме лит «А,А4,А7», общей площадью 51,3 кв.м.

Выделить ФИО6 строение литер «В,В1,В2,В3», расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений №5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на 26/27 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», общей площадью 126,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений №5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 на часть жилого дома лит «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», состоящей из помещений №5,6,11,11а,12 в жилом доме литер «А2,А5,А6», общей площадью 47,1 кв.м, по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО6 на часть жилого дома лит «А,А2,А3,А4,п/А4,А5,п/А5,А6,А7,а3», состоящей из помещений № 7,8,10,15х в жилом доме литер «А3,а5,а3», общей площадью 28,3 кв.м, по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия ФИО3 в подключении существующей водопроводной линии, канализационной линии, обеспечивающей водоснабжение по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5 стоимость затрат понесенных при устройстве наружных сетей водопровода и канализации в размере 369803,75 руб., определив следующим образом:

-с ФИО3 в пользу ФИО1 – 6848,22 руб., что соответствует 1/27 доли;

-с ФИО3 в пользу ФИО5 – 178053,65 руб., что соответствует 26/27 доли;

Признать за ФИО6 право собственности на строение литер «В,В1,В2,В3», общей площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО3 на строение лит. «В,В1,В2,В3», расположенное по адресу: <адрес>,

Взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы № от 03.08.2022 в размере 20000 руб.: с ФИО15 - в размере 4000 руб., с ФИО5 - 4000 руб., с ФИО3- 4000 руб., с ФИО6 - 4000 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы № от 10.11.2022 в размере 24825 руб.: с ФИО15-в размере 6206,25 руб., с ФИО5- 6206,25 руб., с ФИО3- 6206,25 руб., с ФИО6 – 6206,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022.