Приговор по делу № 1-1192/2023 от 24.11.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Петрозаводск Республика Карелия

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Канаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., Луценко В.А., Антошкиной А.В., Ивановой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Данилевского Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арамович Т.О., Рогинским К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 11 февраля 2004 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 09.11.2016) по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации определено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 08.10.2008 условно – досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней,

- 16 марта 2015 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 09.11.2016) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 11.02.2004, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяцев 20 дней со штрафом в размере 15000 рублей;

- 30 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года и кассационному определению Верховного суда РФ от 22.05.2019) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 15000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен неотбытый срок по приговору Петрозаводского городского суда от 16.03.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет и 4 месяца со штрафом в размере 15000 руб., штраф выплачен 06.09.2018, освобожден по отбытии срока 17.08.2000;

осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 21.08.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор не вступил в законную силу);

- 26.09.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда, зачтен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года – с 12 октября 2022 года по 25 сентября 2023 года включительно, по настоящему приговору – с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу (приговор не вступил в законную силу),

- 20.11.2023 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.09.2023) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору - с 20.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от 26.09.2023 - с 26.09.2023 по 19.11.2023 включительно, по приговору от 21.08.2023 - с 12.10.2022 по 25.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

который по настоящему делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, избранная органами дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.06.2022, вступившему в законную силу 09.07.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения в период времени с 19 час. 18 мин. 11.08.2022 управлял автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения в 20 час. 40 мин. 11.08.2022 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, в 21 час. 20 мин. 11.08.2022 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем в тот день не управлял, не мог управлять, <данные изъяты>.

Суд, выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что <данные изъяты>;

- показаниями повторно допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты>;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты>;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что <данные изъяты>;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Стороной защиты в обоснование своей позиции, кроме показаний самого подсудимого в качестве доказательств представлены:

- показания свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что <данные изъяты>.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств стороны обвинения, суд признаёт относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, расценивая их как не достоверные. Суд находит такие показания подсудимого противоречащими показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также письменным материалам дела.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в день совершения преступления автомобилем управлял ФИО1, она и ФИО1 во время движения автомобиля пересели и она оказалась на водительском сиденье, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 рукой нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. Свидетель №3, на стадии предварительного расследования давал аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании.

Данные свидетели были очевидцами совершения ФИО1 настоящего преступления, поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели находятся в приятельских отношениях с ФИО1, они давали последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении следствия и судебного разбирательства; данные показания согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку преступление выявлено ими в связи с исполнением служебных обязанностей, факт нарушения надлежащим образом процессуально оформлен, свидетели суду показали, что именно ФИО1 был за рулем автомобиля, подтвердили составление соответствующих процессуальных документов, связанных с оформлением отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, направление его на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Объективных данных о небеспристрастности сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Свидетель №1 и Свидетель №2 или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. Указанные свидетели сообщили последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении следствия и судебного разбирательства; данные показания согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также с письменными материалами дела.

Мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что автомобилем управляла Свидетель №4 Вместе с тем данный свидетель суду показал, что он видел лишь движение автомобиля непосредственно перед его остановкой. Данный свидетель не допрашивался сотрудниками ГИБДД, на стадии расследования уголовного дела стороной защиты не заявлялся. Свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, его показания противоречат показаниям других свидетелей – в частности показаниям свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что при движении автомобиля за рулем находился ФИО1, он достоверно убедился, что за рулем находится мужчина, им был ФИО1, который во время движения автомобиля поменялся местами с пассажиром Свидетель №4

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 опровергаются также исследованными судом письменными доказательствами – рапортами сотрудников о выявлении нарушения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, а также представленной в материалы дела и исследованной судом видеозаписью.

На представленной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Все процессуальные действия сотрудниками ОГИБДД были проведены надлежащим образом и в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права, процессуальные действия были совершены с применением видеозаписи.

Суд полагает, что сотрудники ГИБДД, установив, что автомобилем управлял ФИО1 и у него имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), обоснованно отстранили его от управления транспортным средством, законно предложив пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предполагает выражение воли водителя на прохождение медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 не высказывал согласия на прохождение медицинского освидетельствования, отказался от получения процессуальных документов, о чем свидетельствуют подписи сотрудников ГИБДД.

Судом установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление суда было принято 28.06.2022, вступило в законную силу 09.07.2022.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеется.

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

По ходатайству стороны защиты судом были запрошены видеозаписи с камер, расположенных на зданиях и улицах г. Петрозаводска, которые не были представлены в связи с истечением срока хранения последних.

Суд полагает, что представленные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Примечанием к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено доказательств, указывающих на невиновность подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что образует в его действиях состав вмененного преступления.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28.06.2022, находясь при управлении автомобилем с признаками опьянения в период времени с 19 час. 18 мин. 11.08.2022 управлял автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его и его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства в быту характеризуется не удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, написанную ФИО1 13.04.2023 <данные изъяты> после возбуждения уголовного дела 12.12.2022 <данные изъяты>, в судебном заседании ФИО1 изложенные в заявлении о явке с повинной обстоятельства не поддержал.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает рецидив.

Вид рецидива – простой.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по настоящему преступлению суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6, части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание должно быть справедливым, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, принимая во внимание, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил настоящее преступление против безопасности движения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года, то окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором.

Принимая во внимание положения ст. 58 УК РФ, учитывая, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 20.11.2023 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то для исполнения настоящего приговора ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании ст. 69 УК РФ, следует исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась мера пресечения, ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору - с 24.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от 20.11.2023 – с 20.11.2023 по 23.11.2023, по приговору от 26.09.2023 - с 26.09.2023 по 19.11.2023 включительно, по приговору от 21.08.2023 - с 12.10.2022 по 25.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании ст. 69 УК РФ, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника на стадии предварительного следствия и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Канаева

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2024 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 5 марта 2024 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - отменена.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору - с 24.11.2023 по 04.03.2024 года включительно; по приговору от 20.11.2023 - с 20.11.2023 до 23.11.2023 включительно; по приговору от 26.09.2023 года - с 26.09.2023 года по 19.11.2023 года включительно; по приговору от 21.08.2023 года - с 12.10.2022 года по 25.09.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.