Дело №2-4138/2025
22RS0011-02-2025-004728-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Щербаковой К.И.,
при секретаре Бихтор Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., по составлению искового заявления 3 000 руб., по участию представителя в суде 15 000 руб., почтовых расходов, согласно квитанциям, приложенным к иску.
В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-//-», государственный регистрационный знак , под управлением С (признан виновным) и автомобиля «*//*», регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 (признана потерпевшей). *** потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «БАСК», где застрахована ее гражданская ответственность по договору . К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. Ссылаясь на ст.ст. 7, 10, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает, что страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 обратилась с претензией в АО СК «БАСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. *** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером . 07.10.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. Согласно решению финансового уполномоченного АО СК «БАСК» надлежало произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка была взыскана лишь под условием надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного. *** на расчетный счет истца поступила выплата 400 000 руб. 00 коп., из чего следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено. Поскольку АО СК «БАСК» произвело выплату материального ущерба в полном объеме, спор о материальном ущербе отсутствует. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек 02.06.2025. Расчет неустойки: период: с 03.06.2025 по 23.10.2025 – 143 дня. Сумма неустойки за один день просрочки: 400 000 руб. *1% = 4 000 руб.; сумма неустойки составляет: 4 000 руб. * 143 = 572 000 руб. 00 коп. Истец считает решение финансового уполномоченного в части расчетов суммы неустойки незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также истец понес расходы на оплату представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному, стоимость составила 3 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, допустив в качестве представителя ФИО2
Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указано, что на основании проведенного трасологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствовали правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Решение СФУ № от 07.10.2025 надлежащим образом исполнено 21.10.2025, в связи с чем, неустойка на сумму 400 000 руб. не может быть начислена. В случае удовлетворения требований АО СК «БАСК» просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая объем и категорию дела, его сложность, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем истца, принцип разумности и справедливости, просит снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий С, управлявшего транспортным средством -//-, г/н , был причинен ущерб автомобилю *//*, г/н , под управлением ФИО1
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнение бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС страхования в соответствии требованиями п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ, где был присвоен № .
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ , С - в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ .
*** ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 01.04.2024 №837-П (вх. от ***).
По инициативе АО СК «БАСК» ООО «Росэксперт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № .
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № от ***, составленному ООО «Р-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *//*, г/н – 918 000,00 руб., с учетом износа – 671 900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 713 500,00 руб., стоимость годных остатков – 85 606,73 руб.
*** ООО «Р-ЭКСПЕРТ» проведено транспортно-трасологическое исследование № , согласно выводам которого повреждения автомобиля *//* р/з , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место *** в на ул. ..., с Новоегорьевское в районе дома № .
По результатам рассмотрения заявления *** АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
*** ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойки, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб.
АО СК «БАСК» письмом от *** уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
*** ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного №У-25-99908/5010-016 от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Указано, что в случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб.
*** на основании указанного решения финансового уполномоченного АО СК «БАСК» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***, справкой по операции ПАО Сбербанк.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО перечислены условия при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения, который предусмотрен п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.
Истцом, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2025 по 23.10.2025 в размере 400 000,00 руб.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая *** поступило в АО СК «БАСК» 12.05.2025, что следует из материалов дела.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с чем, АО СК «БАСК» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 01.06.2025 включительно (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 02.06.2025, а неустойка подлежит исчислению с 03.06.2025.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).
Пунктом 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от *** № постановлено: «Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу».
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.10.2025, подлежало исполнению АО СК «БАСК» в срок до 07.11.2025.
Сумма страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 400 000 руб. была перечислена ФИО1 23.10.2025, что подтверждается материалами дела. Таким образом, решение финансового уполномоченного о возмещении страхового возмещения было исполнено страховщиком в установленный срок.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение судебного акта, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что ответчиком при урегулировании убытка по договору ОСАГО не произведено.
Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд полагает, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 с.12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что размер ущерба составил 400 000,00 руб., учитывая, что АО СК «БАСК» 23.10.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., при определении размера неустойки за период с 03.06.2025 по 23.10.2025 неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 рублей, и составляет 572 000 рублей (400 000,00 руб. х 1% х 143 дня).
Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2025 по 23.10.2025 в размере 400 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, представитель ответчика указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что выражается в чрезмерной ставке, по которой начислена неустойка, а именно, 1% от суммы долга, что составляет 365% годовых. Ограничение права АО СК «БАСК» заявить в данном случае о применении положений ст.333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также возникновению неоправданных преимуществ Заявителя перед другими потребителями, спор с которыми рассматривается в судебном порядке и таким образом не соответствует пунктам 1 и 2 ст.19 Конституции РФ.
В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 просит не снижать сумму неустойки, поскольку страховая компания имела возможность своевременно и правильно произвести расчет материального ущерба, но не сделала этого. Истец на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Истец предложил в претензии добровольно произвести доплату страхового возмещения, удовлетворив которую в полном объеме, АО СК «БАСК» не породило бы обращение к финансовому уполномоченному, а позднее в суд.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание правомерность действий истца, предоставление автомобиля для осмотра, а также всех необходимых документов, общий период невыплаты страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог провести надлежащее экспертное исследование и оценку причиненного ущерба, однако, этого не сделал, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки. При этом, учитывает, что согласно позиции законодателя, возможность снижения размера неустойки при рассмотрении споров с участием юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны.
Позиция стороны ответчика в указанной части является исключительным способом защиты, однако, доказательств для снижения размера неустойки ответчиком не приведено. Нарушение сроков страховой выплаты произошло не вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего, соответственно, страховая организация, как профессиональный участник рынка финансовых услуг могла объективно оценить ситуацию и решить вопрос о возмещении, достаточном для восстановления прав потерпевшего. Однако, потерпевший вынужден был отстаивать свое право путем длительных обращений к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд по доводам ответчика не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), определено понятие разумности.
В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО2 («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.2.1 указанного договора в обязанности Поверенного входит: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки.
Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п.2.2 Договора).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1. настоящего соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней поле заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая составила исковое заявление, заявление (претензию) о восстановлении нарушенных прав, оказала помощь в обращении к финансовому уполномоченному, приняла участие в одном судебном заседании.
В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ***, согласно которой ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ФИО2 за составление претензии 2 000-00 руб. (квитанция разных сборов от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов от ***), составление искового заявления 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов от ***).
В связи с чем, расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, на составление искового заявления суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 2 000 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 3 000 руб. является завышенной, подлежит снижению за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному до 1 500 руб., составлению искового заявления до 2 000 руб. с учетом того, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.
При определении расходов на оплату указанных юридических услуг в общей сумме 8 500 руб. (составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному - 1 500 руб., составление искового заявления - 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 5 000 руб.) суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, категории спора и сложности дела, в том числе, неоднократное участие представителя ФИО2 ранее по делам данной категории, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.
Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными к нему документами было направлено в адрес АО СК «БАСК» посредством курьерской компании СДЭК. Указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными, при этом, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Кроме того, несение указанных расходов именно истцом ФИО1 документально не подтверждено, поскольку из представленного кассового чека следует, что оплата в размере 730,00 руб. за указанные услуги была произведена М, а из информации об отправлении также не усматривается, что отправителем документов являлась ФИО1
Истцом в подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлен чек АО «Почта России» от *** на сумму 300,04 руб., а также электронный чек АО «Почта России» от *** на сумму 105,60,04 руб. Указанные почтовые расходы были понесены истцом, в связи с направлением в адрес АО СК «БАСК» заявления (претензии) о восстановлении нарушенных прав и копии искового заявления с приложением.
Данные почтовые расходы суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в общей сумме 405 руб. 64 коп. (300,04 + 105,60).
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру взысканной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС: ) неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
Требования ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 500 рублей, почтовых расходов 405 рублей 64 копейки, всего взыскать 8 905 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных издержек отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН , ОГРН ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Щербакова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2025.