РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 370/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.10.2023 по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р196КМ797, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в котором автомобилю Вольво, г.р.з. Р662ЕА799, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма С учетом выплат, произведенных страховщиками по полисам ОСАГО, ущерб, причиненный истцу, составляет сумма (653 567,79-400 000,00), который должен возместить ответчик.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.10.2023 по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р196КМ797, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в котором автомобилю Вольво, г.р.з. Р662ЕА799, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины водителя фио в ДТП ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом была назначена, а экспертом ООО «ЭКС-Групп» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з.Р662ЕА799, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма На день ДТП: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости ремонта автомобиля, которую истец выплатил потерпевшему. Следовательно, в отсутствие уточнения исковых требований, суд исходит из суммы ущерба, заявленной истцом, т.е. из сумма

Доводы ответчика о том, что в расчет должна приниматься сумма ущерба, определенная с учетом износа на заменяемые детали, признаются судом несостоятельными.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других», суд исходит из того, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем водителю фио, оснований для освобождения от гражданско - правовой ответственности владельца ТС не имеется.

Таким образом, с ответчика как с собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, в размере сумма (653 567,79 - 400 000,00 лимит по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев