Дело №2-154/2026

УИД 42RS0008-01-2025-003005-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 января 2026 года

гражданское дело №2-154/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании неустойки, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Евродом» - третье лицо по делу. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> этом доме.

С ДД.ММ.ГГГГ на фасаде многоквартирного дома, с внешней стороны жилого помещения квартиры ответчика, в непосредственной близости от окна спальни квартиры истца был установлен внешний блок кондиционера. Согласно законодательству, граждане имеют право на тишину и покой. В результате установки указанного оборудования истец испытывает неудобства, так как кондиционер при работе издает сильный шум и вибрации, при испарении образуется пар, который задувает в квартиру истца. Блок кондиционера виден непосредственно из окна квартиры истца, что нарушает эстетический вид. Так как квартира истца расположена на втором этаже, истец слышит звук капель конденсата, вырабатываемого кондиционером, даже после его отключения, что мешает ей отдыхать и нарушает ее сон. Из-за использования кондиционера ответчиком, она вынуждена закрывать окно в спальне, что создает для нее дополнительные неудобства. При этом, до установки, она просила супругу ответчика не устанавливать блок кондиционера непосредственно у окна ее квартиры, на что получила отказ.

Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения

ДД.ММ.ГГГГ истец направила третьему лицу заявление с требованием составить акт и принять предусмотренные законом меры к ответчику, направленные на демонтаж наружного блока кондиционера. Истцу письменно было сообщено, что в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о демонтаже, которое было оставлено последним без удовлетворения. Третьим лицом более никаких мер предпринято не было, акт не составлен, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме. Такого согласия ответчику предоставлено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному поводу не проводилось. То есть действия ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Данный вывод сформулирован в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ22-150-К2.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п.31 постановления указанного Пленума № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума №).

Согласно п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, полагает разумным сроком для совершения действий по демонтажу наружного блока кондиционера - 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае неисполнения судебного акта в указанный срок считаю справедливым установить ответчику судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда.

Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и формирование пакета документов составила 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ. Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных истцом в связи с подачей данного иска.

В связи с изложенным и уточненными требованиями, просила обязать ответчика демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома на втором этаже рядом с окном спальни <адрес> в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. За неисполнение судебного акта установить в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 208 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.5, 74).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, суду представил письменные пояснения по делу, в котором просил снизить размер неустойки (л.д.91). Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, извещенных о рассмотрении дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики № (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 42).

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Евродом» (ИНН/КПП/ОГРН №) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3.5 ст.43 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово", установлены требования к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах и кровлях объектов капитального строительства:

3.5.1. При формировании архитектурно-градостроительного облика объекта проектной документацией должны быть определены места для размещения на фасадах дополнительного оборудования (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, элементы архитектурного освещения, антенны, видеокамеры, электрощиты, кабельные линии).

3.5.2. Требования и основные принципы размещения дополнительного оборудования установлены Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N91.

3.5.3. Декоративное оформление наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции должно быть максимально приближено к колеру соответствующей плоскости фасада, может быть выполнено путем устройства декоративных решеток, экранов, окрашивания.

3.5.4. Кабель-каналы, оснащающие наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, должны быть скрыты за фасадом или замаскированы в тон колера соответствующей плоскости фасада.

3.5.5. Допускается прокладывать газопроводы по стенам зданий без нарушений архитектурных элементов фасадов с учетом отраслевых нормативов проектирования.

Согласно абз.2 п.4.13.1.1 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах благоустройства территории <адрес>", правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны не допускать повреждения фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе при производстве строительных работ, устройстве козырьков, навесов, размещении дополнительного оборудования на фасаде.

Исходя из пп.Д п.4.13.5 указанных правил, под изменением внешнего вида фасада понимаются действия, приводящие к изменению архитектурно-художественного облика зданий (помещений), строений, сооружений, их проектных характеристик, в том числе установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, архитектурное освещение, видеокамеры, аудиооборудование, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии).

В соответствии с п.4.13.11.1 правил, при устройстве на фасадах зданий, строений, сооружений наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции учитываются предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях многоквартирных домов и общественных зданий согласно требований СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением N1)". Установка наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на фасадах помещений многоквартирных домов согласовывается с собственниками помещений многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «Евродом» с заявлением и приложенными к нему фотографиями фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором просила провести проверку для составления акта осмотра спорного объекта – вешнего блока кондиционера, установленного ответчиком на фасаде дома, и обязании ответчика его демонтировать (л.д.17, 52-56).

Указанное письмо было получено ООО «Евродом» - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на данном письме (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом» направило в адрес ответчика ФИО3 информационное письмо о необходимости предоставления в течении 10 календарных дней сведений о наличии/отсутствии согласия собственников помещений в МКД на установку кондиционера на фасаде дома по адресу: <адрес>. В случае отсутствия такого согласия – демонтировать кондиционер и привести общее имущество в первоначальное состояние (л.д.20, 60).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евродом» направило в адрес ФИО2 сообщение о направлении в адрес ответчика предостережения (л.д.19, 57-59).

Исходя из заявления ответчика ФИО3, представленного в материалы дела, он исковые требования не признал, указывая на то, что истец также установила внешний блок кондиционера на фасаде МКД по адресу: <адрес> без согласия собственников общего имущества (л.д.30). Также, ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление в ООО «Евродом» о предоставлении ему сведений (протокола общего собрания собственников) о разрешении ФИО2 на установку внешнего блока кондиционера на фасаде МКД (л.д.31-33).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно указанного протокола, на повестку дня было вынесено 5 вопросов, 4 вопрос повестки дня - разрешение установки (монтажа) кондиционеров, принадлежащих собственникам квартир по адресу: <адрес>, с последующим согласованием проекта крепления наружного блока на фасаде здания, отдельно по каждой квартире, с управляющей организацией ООО «Евродом». При установке кондиционера предусматривается обязательное восстановление герметичности штукатурного слоя типа «короед» и сохранении внешнего вида фасада здания.

Однако, на собрании не было принято решение по 4 вопросу о разрешении установки (монтажа) кондиционеров, принадлежащих собственникам квартир по адресу: <адрес> с последующим согласованием проекта крепления наружного блока на фасаде здания, отдельно по каждой квартире, с управляющей организацией ООО «Евродом» (л.д.63оборот).

Как следует из представленных документов, искового заявления, пояснений истца и ее представителя при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований, истец демонтировала внешний блок кондиционера, установленный ею на фасаде МКД по адресу: <адрес> <адрес> под окном своей <адрес>, что также подтверждается фотоматериалами (л.д.32-33, 54-56), что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Также установлено, что истец обращалась устно к ответчику с просьбой демонтировать установленный им внешний блок кондиционера у окна спальни ее квартиры, однако, ответчик блок не демонтировал до настоящего времени (л.д.75-77).

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Доказательств получения ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку блока кондиционирования на фасаде дома к материалам дела не представлено. Общее собрание по данному вопросу проводилось, однако, решение принято не было, обратного суду не представлено.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку фасад многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении порядка пользования общим имуществом - частью фасадной стены многоквартирного дома, при котором это имущество передается в пользование ответчика, не принято, то отсутствие согласования размещения внешних блоков кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, в связи с чем, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд для размещения блоков кондиционеров без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств размещения внешнего блока кондиционера на фасаде МКД, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком работы по демонтажу не произведены, разрешительная документация на установку дополнительного оборудования не представлена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу установленного дополнительного оборудования, а именно: блока кондиционера.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, с учетом представленного ходатайства ответчика, в части установления срока выполнения ответчиком определенных действий в соответствии со ст.206 ГПК РФ, предложенный стороной ответчика, суд считает разумным установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, возражений относительно указанного срока в судебном заседании сторона истца не высказывала.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей в случае неисполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В своих письменных пояснениях ответчик не отрицал установку им внешнего блока кондиционера у окна спальни ответчика, однако просил суд установить ему срок исполнения решения суда до наступления теплой весны, поскольку в зимнее время он кондиционером не пользуется, также просил снизить размер неустойки, в связи с нахождением на его иждивении супруги, кредитного ипотечного обязательства, престарелых родителей (л.д.91оборот).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки - 1000 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, является необоснованным, чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интереса обеих сторон. Учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку, в случае не исполнения настоящего решения суда, со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, снизив ее размер до 100 рублей в день.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.72), заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены соглашение на оказание юридических услуг (л.д.54), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, акты и счет (л.д.22-24, 78-81, 82-84, 88, 89, 90), доверенность (л.д.72).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000, 00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 3 000, 00 рублей (л.д.4).

В силу ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей, согласно чеку по операции (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 208, 00 рублей (л.д.25), связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании неустойки, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на наружной стене <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с окном спальни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3, принятого по настоящему гражданскому делу решения в установленный срок, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., судебную неустойку в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 3200, 00 рублей, почтовые расходы 208, 00 рублей, расходы на представителя в размере 11000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий: