Решение по делу № 2-655/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-655/2025 (2-7875/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-011753-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску Сапронова-Э.А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2024 года Сапронова-Э.А.В.. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2023 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по дополнительной общеразвивающей программе «Русская Классическая Школа» №. В соответствии с договором ответчик обязался оказывать платные образовательные услуги <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а она обязалась оплатить указанные услуги. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив обучение за учебный год в сумме 331 200 рублей, вступительный взнос в школу в сумме 50 000 рублей, также понесла расходы на приобретение учебников и канцелярских принадлежностей на сумму 26 340 рублей 86 копеек. Однако ответчик в нарушение своих обязательств образовательные услуги оказывала ненадлежащим образом, при том, что с 09 октября 2023 года ИП ФИО1 в одностороннем порядке уведомила о расторжении договора возмездного оказания услуг. Не согласившись в односторонним расторжением договора, она обратилась в суд. Решением Южно-Сахалинского городского суда 02 мая 2024 года признан незаконным односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг по дополнительной общеразвивающей программе «Русская Классическая Школа» № от 20 июня 2023 года. 10 июля 2024 года она направила ответчику уведомление почтовым отправлением и по средствам мессенджера <данные изъяты> о расторжении договора и требование о возврате оплаченной по договору денежной суммы, которое было оставлено без ответа. Поскольку ИП ФИО1 оплаченную сумму за обучение своевременно не вернула, то последняя обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на сумму основного обязательства подлежит начислению неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите право потребителя» и штраф за нарушение прав потребителя. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, оцененный в 100 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 407 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение требований потребителя – 407 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Неоднократно представляя заявления об уточнении исковых требований, в судебном заседании поддержала заявление от 17 марта 2025 года, заявление от 13 марта 2025 года не поддержала, просила не учитывать приведённые в нем доводы и требования.

В заявлении от 17 марта 2025 года она уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 381 200 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств, оплаченных за обучение в размере 381 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2027 года по 06 марта 2025 года в сумме 47 470 рублей 24 копейки и далее до фактического исполнения решения суда. В оставшейся части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, указала, что 22 января 2025 года ответчик перевел ей на банковский счет сумму 332 307 рублей. В оставшейся части исковые требования не удовлетворены.

В судебном заседании истец Сапронова-Э.А.В.. заявленные требования, с учетом уточнений от 17 марта 2025 года поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, между сторонами имелась переписка по средствам мессенджера <данные изъяты>, куда направлялась все заявления и требования, поскольку почтовую корреспонденцию ответчик умышленно не получала, а ее представитель отказывался принимать заявления нарочно. В подтверждение доводов представила протокол осмотра доказательства от 17 марта 2025 года, удостоверенный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа. Кроме того, пояснила, что до 09 октября 2023 года ее сын посещал занятия, но образовательные услуги оказывались ненадлежащего качества. В период нахождения мальчика в учебном заведении со стороны преподавательского состава были насмешки и грубое поведение, ребенок не воспринимал и не усваивал учебный материал. Дома приходилось заново все объяснять. Акт приемки выполненных услуг за сентябрь 2023 года и до 09 октября 2023 года ответчик не предоставлял и сторонами не подписывался.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в телефонограмме от 18 марта 2025 года просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по оказанию платных образовательных услуг урегулированы Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и самим договором об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуг подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор оказания образовательных услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении договора издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, как указано в пункте 17 статьи 2 данного Закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В силу пункта 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441 (далее - Правила) исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (пункт 18 Правил).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункт 19 Правил).

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 21 Правил).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по дополнительной общеразвивающей программе «Русская классическая школа» №.

По условиям договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательства оказать обучающемуся ФИО платные образовательные услуги, а заказчик Сапронова-Э.А.В.. оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 331 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось. Кроме того истцом был оплачен вступительный взнос в размере 50 000 рублей, что также не оспаривала сторона ответчика.

09 октября 2023 года ИП ФИО1 было предъявлено Сапроновой-Э.А.В.. уведомление о расторжении по обоюдному согласию договора возмездного оказания услуг, с которым истец не согласилась, отказавшись от расторжения договора по соглашению сторон.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2024 года признан незаконным односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг по дополнительной общеразвивающей программе «Русская Классическая Школа» № от 20 июня 2023 года.

10 июля 2024 года Сапронова-Э.А.В.. направила ИП ФИО1 уведомление почтовым отправлением и посредством мессенджера <данные изъяты> о расторжении договора и требование о возврате оплаченной по договору денежной суммы, которое было оставлено без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1., 3.2. заключенного между сторонами договора ответчик приняла на себя обязательства нести ответственность за качество оказания образовательных услуг, а также отвечать за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт оказания истцу образовательных услуг в период с даты заключения договора до 09 октября 2023 года ненадлежащего качества, а после 09 октября 2023 года односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 21 января 2025 года ИП ФИО1 перечислила истцу на банковский счет сумму в размере 332 307 рублей. Вместе с тем, стоимость образовательных услуг согласно договору составила 331 200 рублей и вступительный взнос – 50 000 рублей. Всего истцом было оплачено по договору, заключенному с ответчиком 381 200 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 331 200 рублей оплаченной за образовательные услуги по договору, а также принимая во внимание добровольную выплату ответчиком указанной суммы после обращения в суд, что расценивается как признание стороной требований в данной части, то оснований для ее взыскания не имеется.

Вместе с тем, оплаченный истцом вступительный взнос возвращен не был. С учетом выплаченной ответчиком суммы за образовательные услуги (332 307 рублей), которая превышает их стоимость (331 200 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 48 893 рубля.

В то же время требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Из обстоятельств дела следует, что истец направила ответчику уведомление о расторжении договора после вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 02 мая 2024 года и ее отказ от исполнения условий договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или их некачественным оказанием.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости обучения не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца, направленная 10 июля 2024 года почтовым отправлением в адрес ответчика о возврате денежных средств за оплаченное обучение, не была получена ответчиком и соответственно оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, указанная претензия была получена ответчиком 01 июля 2024 года, что подтверждается скриншотом из мессенджера WhatsApp о прочтении сообщения, согласно протоколу осмотра доказательств.

Истцом в вышеуказанной претензии был установлен пятидневный срок с даты получения претензии. Срок погашения задолженности истек 06 июля 2024 года. Как указано выше, ответчик частично вернула истцу денежные средства в размере 332 307 рублей 21 января 2025 года.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание период начала исчисления неустойки заявленный истцом - с 20 июля 2024 года, поскольку от нарочного вручения сторона ответчика уклонялась (что также следует из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp), электронная почта ИП ФИО1 в договоре не указана, а почтовые отправления последняя не получает. Более того, в ответ на претензию, полученную через мессенджер WhatsApp, ответчик предложила истцу направить всю корреспонденцию почтовым отправлением, вручить нарочно или направить на электронную почту, как предусмотрено пунктом 11 договора. Из чего следует, что с претензией она ознакомилась.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 17 марта 2025 года.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд с ним не соглашается, поскольку он произведен без учета частичного погашения задолженности.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов с 20 июля 2024 года по дату принятия судом решения (по 18 марта 2025 года) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39 395 рублей 42 копейки

<данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период суд не усматривает.

С учетом положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 48 893 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 марта 2025 года по дату ее фактического погашения, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя по договору возмездного оказания услуг, испытанных нравственных и физических страданий в виде стресса, негативных эмоций, связанных с неправомерным отказом исполнителя услуг от возврата денежных средств, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сапроновой-Э.А.В.. обоснованными.

Оценивая заявленный размер компенсации в сумме 100 000 рублей, суд полагает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 138 288 рублей 42 копейки (48 893 рубля + 50 000 рублей + 39 395 рублей 42 копейки), то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 69144 рубля 21 копейка (138288,42/2).

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ИП ФИО1 в доход МО «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которых истец освобождена в силу приведенных выше норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сапроновой-Э.А.В. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сапроновой-Э.А.В. неосновательное обогащение в сумме 48 893 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2024 года по 18 марта 2025 года в размере 39 395 (тридцать девять тысяч триста девяносто пять) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 69144 (шестьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 21 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Сапроновой-Э.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 48 893 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 марта 2025 года по дату ее фактического погашения.

В остальной части исковые требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова