77RS0019-02-2025-000921-27
2-3122/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3122/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Городская поликлиника № 64 ДЗМ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 64 ДЗМ о признании приказа № 612 К от 04.09.2024 г. об увольнении незаконным, просит обязать адрес Москвы «Городская поликлиника №64» восстановить ФИО1 в должности врача-терапевта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.09.2024 г. до даты судебного решения о восстановлении на работе, с учетом индексации, взыскать понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 с 10 мая 2023 года была принята на должность врача – терапевта ГБУЗ адрес «городская поликлиника №64 ДЗМ на основании приказа от 04.05.2023 г. №304 К.
В ноябре 2023 г. ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.
В декабре 2023 г. в связи с болезнью сына, ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении очередного отпуска, поскольку за период работы с 10.05.2023 г. положенный отпуск в количестве 14 дней был уже использован, в предоставлении отпуска ей было отказано.
В середине апреля 2024 г. ФИО1 в обязательном порядке, вне графика была отправлена в очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 дней.
В период с 24 мая 2024 года по 6 июня 2024 года была отправлена в запланированный отпуск, хотя он был ФИО1 не нужен, и она просила руководство перенести указанный отпуск на более позднее время, но получила отказ.
От запланированного отпуска по графику с 9 июля 2024 года по 15 июля 2024 года ФИО1 отказалась, работодатель с ее решением согласился.
В связи с плохим самочувствием и необходимостью восстановления здоровья ФИО1 обратилась к руководителю с заявлением от 3 июля 2024 года на оплачиваемый отпуск в период с 9 августа 2024 года на 14 дней, на что получила отказ и предложение написать заявление на неоплачиваемый отпуск на 14 дней.
С 23 апреля 2024 года ФИО1 стала пенсионером, получила право на обязательный по заявлению пенсионера и не требующий согласования с работодателем неоплачиваемый отпуск до 14 дней в году.
9 августа 2024 года ФИО1 купила билет Москва-Хабаровск и 25 августа 2024 года уехала.
24 августа 2024 года ФИО1 заказным письмом направила в адрес работодателя заявление на отпуск за свой счет.
27 августа 2024 года на электронную почту ФИО1 получен ответ главного врача в отклонении заявления на отпуск с требованием явиться на работу 05 сентября 2024 года.
04 сентября 2024 года посредством электронной почты на официальный адрес поликлиники ФИО1 направила на имя главного врача заявление на увольнение.
ФИО1 в своих объяснениях указывает, что указанное заявление было написано ею не в добровольном порядке, а под угрозой увольнения за прогул, поскольку приступить к трудовым обязанностям 05 сентября 2024 года она не могла, поскольку уже находилась в другом городе.
01 сентября 2024 года ФИО1 устроилась на новую работу, где проработала по 1 ноября 2024 года, о судьбе своего заявления об увольнении ей не было известно, возможности получения трудовой книжки она не имела, поскольку в течение 2 месяцев находилась в 7 000 км от Москвы, с приказом об увольнении также не была ознакомлена. Указанные обстоятельства послужили основанием для ФИО1 обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 работала в адрес, трудовую книжку получить не могла, заявление на увольнение написала под давлением, добровольно прекращать трудовую деятельность в адрес Москвы «Городская поликлиника №64 ДЗМ не желала.
Представители ответчика ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №64 ДЗМ фио, фио, действующие на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивали на том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд по вопросу восстановления на работе. Дополнительно также суду пояснили, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку направили по адресу регистрации, указанному в заявлении.
Старший помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, полагала, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон; истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (ст.75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст.74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3,4 ст. 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст. 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 10 мая 2023 года принята на должность врача-терапевта ГБУЗ адрес «Городская поликлиника №64 ДЗМ на основании приказа от 04 мая 2023 года № 304К., что подтверждается также трудовым договором и дополнительными соглашениями.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.392 ТК РФ» от 15.07.2010 г. № 1006-О-О, суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что увольнение ФИО1 произведено 04 сентября 2024 года на основании приказа № 612 К от 04 сентября 2024 года на основании ее личного заявления.
Факт написания ФИО1 заявления об увольнении также подтверждается представленным в материалы дела актом от 05 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1, находясь за передами адрес посредством электронной связи со своего номера мобильного телефона направила на личный номер мобильного телефона специалиста отдела кадров фио фотографию заявления на увольнение от 04 сентября 2024 года.
На основании указанного заявления издан приказ № 612К от 04 сентября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1
Учитывая длительное отсутствие ФИО1 и невозможности связаться с ней доступными средствами связи, копия приказа направлена адрес работника по Почте России.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что заявление на увольнение ей было написано не в добровольном порядке, а под угрозой увольнения за прогул.
Вопреки доводам истца, какие-либо угрозы в ее адрес не высказывались, к написанию заявления об увольнении ее никто не принуждал, обратного истцом не предоставлено и материалы дела не содержат; совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в частности представленной истцом распечатки разговора ФИО1 с представителями работодателя, состоявшегося 23 июля 2024 года, не свидетельствует об оказании на нее давления и доказанности отсутствия добровольности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.
Напротив, суд обращает внимание на то, что ФИО1, написав заявление на увольнение, более к работодателю, в том числе за отзывом заявления, не обращалась, не выходила на работу, а даже устроилась с 01 сентября 2024 года на работу в ООО «Центр биотической медицины и профилактики» в адрес, что подтверждается справкой ООО «ЦБМ и П» от 1 ноября 2024 года.
Ссылки истца на плохое самочувствие также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не были предоставлены работодателю листы нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием, состоянием ее здоровья в день написания самого заявления на увольнение. Основания заболевания истца, отъезд в другой город для лечения, смены обстановки и климата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора является волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию в день написания заявления об увольнении и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении, суд признает их несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность, представить которые в силу ст. 56 ГПК РФ лежит в данном случае именно на истце.
Так, заявление об увольнении по собственному желанию от 04 сентября 2024 года написано истцом собственноручно, что подтвердила сама истец в ходе разбирательства дела. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, описок и неточностей не имеется. В связи с чем довод истца о написании заявления об увольнении поименовав его как заявление в связи с угрозой увольнения за прогул, подлежит отклонению, поскольку попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.
При этом истец ФИО1 не лишена была права обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.
При этом суд учитывает, что с 04 сентября 2024 года предшествовал значительный промежуток времени, за который истец смогла оценить все возможные перспективы и риски написания ею заявления об увольнении.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что написание истцом заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, инициатива прекращения трудовых отношений исходила именно от истца, и не была обусловлена каким-либо принуждением со стороны работодателя. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Истцом не представлено в суд достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить ее уволиться по инициативе работника, в том числе доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уволить истца по инициативе работодателя, которые бы могли подтвердить позицию истца о вынужденном увольнения. Ходатайств о допросе свидетелей истцом в суде не заявлялось.
Представленные истцом видео и аудиозаписи телефонных разговоров, а также разговоров неустановленных лиц, произведенных истцом скрытым образом в неком помещении, ссылка истца на конфликтные отношения с работодателем, связанные с непредоставлением ей дней отпуска, ее болезненное, стрессовое состояние, факт болезни, необходимость оплачивать обучение сына, не свидетельствуют о вынужденности увольнения по заявлению, которое подано истцом 04 сентября 2024 года.
Довод истца о том, что работодатель не желал, чтобы истец продолжала работу, не имеют правового значения, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Плохое самочувствие в день написания заявления на увольнение по собственному желанию, без предоставления работодателю и суду соответствующих сведений о заболевании, медицинских документов, больничных листов, и каких-либо иных документов подтверждающих основания для освобождения истца от выполнения должностных обязанностей именно в день написания заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя, поскольку при отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию истец был вправе отозвать свое заявление.
Ссылка истца на давление со стороны работодателя является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и как следствие восстановление ФИО1 на работе.
Кроме того, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением уже по истечении месячного срока после произведенного увольнения, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд не признает причины пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, уважительными и не восстанавливает указанный срок.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что несвоевременное получение трудовой книжки обусловлено бездействием ФИО1
Ответчиком предприняты все меры, для исполнения требований, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.
Нарушения трудовых прав истца по приведенным в иске доводам в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доказательств совершения ответчиком незаконных действий в отношении истца, суду также истцом не представлено.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, иные требования ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 64 ДЗМ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального и морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение суда принято в окончательной форме 6 сентября 2025 года.
Судья фио