77RS0022-02-2025-007552-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10540/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 253, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2008 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором комиссии и штрафы. Однако свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.04.2013 г. по 28.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 66 253, 53 руб. 28.06.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС", а 23.09.2022 г. между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключены договоры уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору № ***, заключенному с ответчиком ФИО1 Со ссылками на положения ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменные пояснения, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 24.09.2008 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, на сумму 113 500 руб. на срок 24 мес., с уплатой 33,60 % годовых.

24.09.2008 г. ответчик ФИО1 получила на руки кредитную карту, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей расписке.

До 30.01.2013 года ответчик осуществлял погашение кредитной задолженности, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

С 22.04.2013 г. по договору начала образовываться задолженность, которая на 28.06.2016 г. составила 66 253,53 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в т.ч. информацией, предоставленной представителем Банка ВТБ (ПАО) и представителем ООО ПКО "ЭОС".

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и наличия кредитной задолженности по нему не оспаривал.

Тем самым, суд приходит к выводу, что между Банк ВТБ (ПАО) и А. был заключен кредитный договор № ***, от 24.09.2008 г.

Из представленных выписок следует, что ответчик ФИО1 производила погашение задолженности по кредитному договору.

28.06.2016 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС", а 23.09.2022 г. между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" заключены договоры уступки прав требований, в том числе и по кредитному договору № ***, заключенному с ответчиком ФИО1

Как следует из письменных пояснений ООО "ЭОС", ответчик погашения задолженности в период с 23.09.2022 г. по 22.04.2025 г. не производил.

Согласно сведениям истца, ответчик погашение задолженности также не производил.

ООО ПКО "Феникс" простым письмом в адрес ответчика направило требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.04.2013 г. по 28.06.2016 г.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что задолженность начала образовываться с 22.04.2013 г., последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик ФИО1 произвел 30.01.2013 г..

Срок действия кредитного договора составлял 24 месяцев, то есть до 24.09.2010 г.

Тем самым, 3-х годичный срок исковой давности по последнему непогашенному платежу по договору для истца истек 24.09.2013 г.

06 августа 2024 года мировым судьёй судебной участка № 118 района Гольяново города Москвы по заявлению от 05.08.2024 года, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 253, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093, 81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново города Москвы от 28 августа 2024 года судебный приказ от 06 августа 2024 года был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.05.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Выставление требования о погашение суммы долга и обращение к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа 05.08.2024 г., то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности, не свидетельствует о его перерыве и/или приостановлении.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что кредитный договор был заключен на определенный срок (на 24 месяцев), после первого просроченного платежа (30.01.2013 г.) у кредитора возникло право требования исполнения обязательств должником.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не приведено, доказательств не представлено, разрешение ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности оставлено на усмотрение суда.

Тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцу суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Судья: