Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-90
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 июня 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМ к НВ, ДА, ХД о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, прекращении регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АМ обратилась в суд с иском к НВ, ДА, ХД о признании договоров купли-продажи автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенных между ХД и ДА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ХД и НВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, прекращении регистрационного учета НВ, признании АМ добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признании права собственности на автомобиль за АМ, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что с 2016 года по декабрь 2022 года АМ совместно проживала и являлась гражданской супругой ДА, являющегося сыном НВ. За период совместного проживания ответчик ДА официально не трудоустраивался, изредка работал неофициально, стабильного заработка не имел. Ответчик НВ является пенсионеркой, пенсия ежемесячно составляет 13 200 рублей. В период совместного проживания ДА приобрел автомобиль Тойота Марк 2, 1990 г.в. и поставил его на учет в органы ГИБДД на имя своей матери НВ, по причине наличия у ДА долговых обязательств по судебным решениям и во избежание обращения взыскания на автомобиль. НВ при покупке автомобиля не присутствовала, денежных средств за него не передавала. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ купила автомобиль Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. На его покупку АМ заняла денежные средства в размере 270 000 рублей под проценты у своей бабушки СВ, в свою очередь СВ для предоставления займа получила банковский кредит в размере 250 000 рублей и добавила 20 000 рублей из своих личных сбережений. Автомобиль Лексус LS400 АМ приобрела в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у физического лица, ездила за автомобилем в сопровождении ДА вместе с его другом КВ на автомобиле КВ. При покупке автомобиля Лексус LS400 АМ, в присутствии КВ в его автомобиле, передала денежные средства в размере 270 000 рублей в руки ДА на покупку автомобиля, которые ДА тут же передал продавцу автомобиля. С продавцом АМ составила договор купли-продажи на сумму 300 000 рублей, который у истца не сохранился, так как после прекращения отношений ДА забрал у АМ все документы на Лексус и отвёз их в дом НВ. В ПТС владельцем автомобиля Лексус указан ХД, однако автомобиль приобретался у другого лица (перекупа), который не зафиксировал свои данные в ПТС, но имел на руках договор купли-продажи автомобиля подписанный ХД, который был представлен покупателю. В момент сделки документальное оформление делал ДА, автомобиль на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был в отличном техническом состоянии. После покупки АМ и ДА автомобилем Лексус пользовались совместно, так как имели общих детей и совместно проживали. Ответчик НВ спорным автомобилем не пользовалась, расходов по его содержанию не несла. По совету ДА АА автомобиль на себя не регистрировала, АМ ему доверяла и последовала его совету. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отношения между АМ и ДА испортились, АМ забрала свой автомобиль Лексус, передала ДА автомобиль Тойота Марк 2. В декабре 2022 года АМ и ДА разошлись. В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ открыто владела и пользовалась своим автомобилем Лексус LS400, а ДА и НВ автомобилем Тойота Марк 2. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ приняла решение продать автомобиль и публично выставила автомобиль на продажу на сайте Дом.ру за 450 000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> через официальный сайт Дом.ру путем публичного сообщения от ДА АМ поступило предложение об обмене автомобиля Лексус LS400 на автомобиль Тойота Марк 2, на что АМ ответила согласием, но с условием доплаты с его стороны 30 000 рублей. НВ было известно от ДА о данном обмене. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АМ и ДА открыто обменялись автомобилями: АМ передала ДА автомобиль Лексус LS400, документы и ключи, а он с согласия своей матери НВ передал АМ в собственность автомобиль Тойота Марк 2, документы и ключи, обмен состоялся при свидетеле АВ. Однако договор мены или купли-продажи автомобилей между АМ и ДА не составлялся, так как ДА и НВ уклоняются от составления договора. АМ была вынуждена отказаться от задолженности по уплате алиментов в размере 30 000 рублей. От ДА приходили смс, в которых он настаивал на том, что бы АМ забрала исполнительный лист о взыскании алиментов от пристава, после чего они с НВ составят договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2 и позволят ей поставить его на учет. АМ в апреле 2024 года предложила НВ и ДА поменяться автомобилями, на что последовал отказ, а также утверждение, что АМ останется без автомобиля, поскольку оба автомобиля зарегистрированы на НВ, таким образом, АМ в апреле 2024 года узнала, что НВ зарегистрировала на себя автомобиль Лексус. Одновременно НВ подала иск в суд об истребовании автомобиля Тойота Марк 2 из незаконного владения АМ. В настоящее время НВ продолжает безнаказанно оказывать психологическое давление на АМ путем беспочвенных обращений в судебные орган и органы опеки. В распоряжении АМ имеются подлинные договоры купли-продажи автомобиля Лексус, заключенные между ДА и ХД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые заполнены рукой ДА и подписаны им же от имени продавца ХД. Продажная стоимость в договоре 550 000 рублей не соответствует действительности. В органах ГИБДД находится договор купли-продажи автомобиля Лексус от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД и НВ, составленный рукой ДА, где подпись ХД поддельная, а сумма сделки указана 210 000 рублей. По указанным фактам АМ подано заявление в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где проводится доследственная проверка указанных фактов.
В последующем истец АМ заявленные требования уточнила, дополнив требования к тем же ответчикам, требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между ХД и ДА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в остальной части исковые требования оставив прежними.
Ответчиком ХД в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что иск АМ подлежит удовлетворению, указывает, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он владел спорным автомобилем Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он продал АМ, о чем составлен договор купли-продажи, стоимость по договору составила 300 000 рублей. Каких-либо иных договоров купли-продажи данного автомобиля Лексус, в том числе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не подписывал, по указанным фактам он уже допрашивался сотрудниками полиции <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После получения настоящего искового заявления ХД стал доступен номер телефона АМ, которой он сообщил о необходимости возмещения уплаты налогов, АМ возместила ХД уплату налогов за 2021 год в размере 13 200 рублей, за 2022 год –19 800 рублей, за 2023 год – 13 200 рублей, пеню – 3 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЕА на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчиков НВ, ДА – ОП иск не признала.
Истец АМ, ответчики НВ, ДА, ХД, представители третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
Из решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по исковому заявлению АМ к ДА об установлении отцовства, взыскании алиментов, следует, что АМ состояла в фактических брачных отношениях с сыном НВ – ДА.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>:
от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и НВ (покупатель), цена договора 210 000 рублей;
от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и АМ (покупатель), цена договора 300 000 рублей;
от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и ДА (покупатель), цена договора 100 000 рублей;
от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и ДА (покупатель), цена договора 550 000 рублей;
от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ХД (продавец) и ДА (покупатель), цена договора 550 000 рублей.
Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по итогам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заявлению АМ о привлечении к уголовной ответственности ДА и НВ по факту присвоения автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в возбуждении уголовного дела в отношении ДА отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 163, ст. 327 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АМ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено, дело направлено в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для дополнительной проверки.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по итогам рассмотрения материала дополнительной проверки КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по заявлению АМ о привлечении к уголовной ответственности ДА и НВ, в возбуждении уголовного дела в отношении ДА и НВ отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 163, ст. 327 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АМ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено, дело направлено в Отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для дополнительной проверки.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство Лексус LS400, 1991 года выпуска, VIN <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, было зарегистрировано на ХД, период владения с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время, данное транспортное средство зарегистрировано на имя НВ на основании договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Из пояснений сторон, в том числе АМ, данных ею первоначально при рассмотрении дела и изложенных в исковом заявлении, автомобиль Лексус приобретался в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у «перекупа», а не у собственника ХД Продавец представил договор, подписанный ХД, который подписал ДА Продавцу были переданы денежные средства, а ДА передан автомобиль.
В последующем истец АМ изменила свои пояснения и указала, что автомобиль они с ДА приобретали непосредственно у ХД, она подписывала договор с ХД и все документы передала ДА
Допрошенный в судебном заседании свидетель АЮ пояснил, что знает ХД и ДА, у одного он покупал машину, другому продавал машину. У свидетеля был автомобиль Субару, они с ХД поменялись на Лексус, просто обменявшись ключами. Точную дату не может указать, но года два – полтора на Лексусе он точно проездил, то есть поменялись машинами в конце 2019 – начале 2020 года. ФИО2 Субару была юридически не оформлена на него. В то время он машины покупал, но не оформлял на себя, также как и Лексус. У него был один договор на продажу автомобиля Субару на него оформленный, один договор чистый с подписью предыдущего собственника. Он попросил ХД предоставить ему такой же не заполненный договор на продажу автомобиля Лексус с подписью ХД. ХД заполнил в договоре свои паспортные данные, расписался и передал чистый договор свидетелю. Свидетель передал все документы на Субару ХД. В тот период времени свидетель жил и работал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Новосибирска, до работы доехать ему 4-5 остановок, в город на автомобиле он не выезжал, сотрудники ГИБДД его не останавливали. У свидетеля были паспортные данные ХД, поэтому он оформлял страховку на автомобиль на ХД, а себя вписывал как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Административные штрафы оплачивал сам. Объявление о продаже автомобиля Лексус свидетель выкладывал на «Дроме». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уже часов в десять вечера ему позвонила девушка, спросила про автомобиль, про его состояние, затем сказала завтра приедем, купим и положила трубку. На следующий день часов в шесть утра позвонил парень какой-то, оказалось ДА, сказал, что они приехали из далека, хотят посмотреть автомобиль. Подъехали к дому свидетеля, ДА был с другом и с девушкой. ДА посмотрел автомобиль, они вместе с АЮ прокатились на нем, договорились о сумме – 260 000 рублей, на «Дроме» машина была выставлена на продажу за 300 000 рублей. Чистый договор, с паспортными данными и подписью ХД и со сведениями об автомобиле, АЮ отдал ДА. Заполнял ли ДА договор, свидетель не помнит, в договоре оставалось вписать данные покупателя и дату договора. И АЮ и ДА сфотографировали паспорта друг друга, на всякий случай. ДА передал АЮ деньги, затем они доехали до гаража, в гараже были еще запчасти от Лексуса, забрали их. И покупатели уехали. На Лексусе на лобовом стекле была визитка АЮ в форме ФИО1 флага, на случай, если машину не там припарковал, чтобы могли позвонить. Через год после продажи, АЮ позвонили и сказали, что его машина стоит и мешает где-то в Майме, просили отогнать машину. Свидетель сказал, что машина уже продана. Затем АЮ нашел номер ДА, связался с ним, сказал, что надо отогнать машину. Это был единственный раз, когда они созванивались. Еще у свидетеля в телефоне осталась переписка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где ДА просит телефон ХД. Запчасти от Лексуса достались АЮ от ХД вместе с автомобилем: скат, крыша, весь салон, задняя ходовка, передние рычаги. Дверь и багажник до сих пор лежат у АЮ, поскольку была договоренность с ДА, что он приедет на Газели и заберет все, но так и не забрал.
Таким образом, на основании показаний свидетеля АЮ, пояснений истца АМ, представителя ответчика ДА ОП установлено, что спорное транспортное средство Лексус приобреталось сторонами у АЮ, который в свою очередь стал владельцем транспортного средства после обмена с ХД
По ходатайствам представителя истца ЕА о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ХД в договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного с ДА, представителя ответчиков ОП о назначении по делу экспертизы давности изготовления договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного с АМ, по настоящему делу определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручено ДЮ – эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ДЮ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подпись, выполненная от имени ХД, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Лексус LS400 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенном между ХД и ДА, выполнена не ХД, образцы подписи которого предоставлены, а иным лицом с подражанием его подписи. Дата, указанная в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключённом между ХД и АМ не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных текстов и подписей. Возраст штрихов составляет от 1 до 2 лет от экспертного исследования, сделать более точное датирование не представилось возможным по причине хранения и использования документа в условиях, отличающихся от средне-нормальных.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом также не установлено.
Суд принимает данное заключение по проведенной судебной экспертизе, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что ХД и АМ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не заключали договор купли-продажи транспортного средства Лексус, а изменение показаний истца об обстоятельствах покупки автомобиля суд расценивает как недобросовестное поведение стороны по делу, в связи с чем, оснований для признания АМ добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не имеется.
При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения в предмет доказывания по делу входит:
- установление факта владения ответчиком спорным имуществом при отсутствии правового основания;
- установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.
Таким образом, судом установлено, что одно из обязательных условий, подлежащее доказыванию: установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств, в данном случае не соблюдено, истцом АМ, не доказан факт принадлежности ей спорного автомобиля.
Кроме того, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Лексус LS400, 1991 года выпуска, заключенных между ХД и ДА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ХД и НВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что АМ не является стороной сделок купли-продажи по спорным договорам, а также лицом, права которого данными сделками нарушены, спорный автомобиль ей никогда не принадлежал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АМ о признании договоров купли-продажи автомобиля Лексус 400, недействительными.
Представленный в материалы дела договор потребительского кредита о предоставлении ПАО «Совкомбанк» СВ карты «Халва» с лимитом кредитования 30 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку данный договор не подтверждает факт появления у СВ денежных средств в размере 250 000 рублей, для передачи в долг АМ.
На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований АМ к НВ, ДА, ХД о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Лексус 400, 1991 года выпуска, VIN ?, заключенных между ХД и ДА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ХД и НВ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, прекращении регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения указанного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение принято в окончательной форме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>