УИД № 77RS0033-02-2024-005339-80
Дело № 2-2563/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 декабря 2024 года
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации суммы ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации ущерба от ДТП, пени за просрочку исполненного обязательства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате изготовления отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В обоснование требований иска фио указала, что 24 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, признанного виновным в ДТП. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному событию истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое 10.08.2023 выдало истцу направление на ремонт, однако, 28.09.2023 отозвало данное направление и произвело страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратилась в оценочную организацию, согласно отчету об оценке, реальная стоимость ущерба составляет сумма В связи с данным обстоятельством истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату в размере сумма, 14 декабря 2023 года страховщиком была произведена доплата в размере сумма Не согласившись с данным решением, истец направила претензию в службу Финансового уполномоченного. На основании решения Финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере сумма Однако, как полагает истец, она имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, чего до настоящего времени страховой компанией произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который представил уточненный иск, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039496692.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0322575529.
По данному событию истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
24 июля 2023 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 24.07.2023.
11 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес фио направление на ремонт на СТОА ООО «МейджоСервисМ».
15 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» получило претензию фио, в которой содержалось требование о пересмотре стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием на то, что при обращении по направлению на ремонт истцу было предложено произвести доплату.
27 сентября 2023 года СТОА ООО «МейджорСервисМ» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства.
Письмом от 28.09.2023 № 75-268134/23-1 СПАО «Ингосстрах» уведомило фио об аннулировании направления на ремонт и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
28 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату фио страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 261814.
06 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия фио с требованием выдать направление на ремонт без необходимости внесения доплаты.
Письмом от 19.10.2023 № 75-268134/23-2 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция, изложенная в письме от 28.09.2023, остается неизменной.
30.11.2023 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ООО КК «ДЕФЕНС» от 05.10.2023 № 05-10/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, величина УТС составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НИК».
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 01.12.2023 № 75-268134/23-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Письмом от 13.12.2023 № 75-268134/23-3 СПАО «Ингосстрах» уведомило фио об исполнении обязательств в полном объеме.
14 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 № 615641.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме сумма
16 января 2024 года фио обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.02.2024 № У-24-3347/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 14.12.2023, без учета износа составляет сумма, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет сумма
Решением Финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года № У-24-3347/5010-011, требования фио к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма
22 февраля 2024 года во исполнение указанного решения СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу сумма, что подтверждается платежным поручением № 262101.
Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила сумма
Обращаясь в суд с данным иском, истец, основывая свои требования на экспертном заключении ООО КК «ДЕФЕНС» от 05.10.2023 № 05-10/23, просит взыскать с ответчика убытки в полном объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, что за вычетом произведенных выплат составляет сумма
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения, в данном случае не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Представителем истца в связи с несогласием истца с проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизой было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 25 июня 2024 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦНЭ» ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта от 07.10.2023 № 2-2563/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным на момент ДТП 24 июля 2023 года, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, на момент ДТП 24 июля 2023 года составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Представленная ответчиком рецензия специалиста № 2917948 на заключение судебной экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего и отсутствуют основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, позволяющие страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем, учитывая, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио компенсации суммы ущерба от ДТП в размере сумма (сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - сумма (сумма, выплаченная страховой компанией истцу).
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Так, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (в частности штраф) начислению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, в том числе, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При обращении к Финансовому уполномоченному требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки фио не заявлялось, впервые заявлено при подаче иска в суд, таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма
Однако истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховая компания самостоятельно организует проведение независимого исследования.
Кроме того как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Оценка размера ущерба истцом произведена в 2023 году до обращения к финансовому уполномоченному (16.01.2023).
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования не имеется, в основу решения суда положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом, истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного требования иска фио подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио компенсацию суммы ущерба от ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.
Судья: